Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года №09АП-43667/2020, А40-343347/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N А40-343347/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-343347/19
по иску ПАО "МОЭК"
к ГМИИ им. А.С. Пушкина, Минкультуры РФ
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Голофтеев С.А. по доверенности от 24.07.2020 б/н,
от ответчика1: Карапетов С.М. по доверенности от 5.12.2019 б/н,
от ответчика2: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ГМИИ ИМ. А.С. ПУШКИНА и Минкультуры РФ о взыскании убытков в размере 24 146 400 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 иск к ответчику Минкультуры РФ удовлетворен, в удовлетворении иска к ГМИИ ИМ. А.С. ПУШКИНА отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Министерство культуры Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства культуры Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик ГМИИ ИМ. А.С. ПУШКИНА в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежало следующее имущество: теплосеть N 77-01-01018-000-Л100000007 (сеть тепловая магистральная N 18), инвентарный номер 20-004393 (306195), по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2013 N 77-АП 100928; сеть тепловая магистральная N 18, инвентарный номер 20-002743 (302918), по адресу: г. Москва, ул. Колымажная/М. Знаменский пер./ул. Знаменка, что подтверждается договором о присоединении от 12.07.2012 и передаточным актом от 12.07.2012; сеть тепловая магистральная N 18, инвентарный номер 20-002737 (302912), по адресу: г. Москва, Софийская наб./Лебяжий пер./ ул. Волхонка/М. Знаменский пер., что подтверждается договором о присоединении от 12.07.2012 и передаточным актом от 12.07.2012.
Исковые требования мотивированы тем, что в зоне прокладки вышеуказанных тепловых сетей ГМИИ ИМ. А.С. ПУШКИНА (далее - музей) производил строительство депозитарно-реставрационного и выставочного центра (г. Москва, Малый Знаменский пер., д. 8, стр. 9; Колымажный пер., д. 4, стр. 2; д. 6, стр. 1), в связи с чем тепловые сети необходимо было ликвидировать, о чем было сообщено музеем истцу в письме от 31.01.2017 N 161-10-4.
В ответ на указанное письмо истец в письме от 17.02.2017 N АП/07-2225/17 просил подписать приложенное к письму соглашение о компенсации потерь N 625/160МОЭК/1. Музей от подписания отказался со ссылкой на отсутствие таких полномочий.
Далее между сторонами подписаны акты о ликвидации вышеперечисленных тепловых сетей, в том числе от 13.08.2018, корректировочный акт N 1 к акту от 13.08.2018 и акт о ликвидации имущества от 22.03.2019. Согласно указанным актам в ходе строительства уничтожены следующие участника тепловых сетей: между камерами к 1822/2 до к 1822/4 - 30,7 п.м.; между камерами к 1822/4 до к 1822/8 - 75,45 п.м.; между камерами к 1822/8 до к 1822/5 и до к 1832/6 т.16а в сторону к1832/5а - 71,29 п.м.; между камерами к1822/5 до 1822/7 - 30,09 п.м.; между камерами к 1822/7 до к 1822/7а - до 17 п.м.
Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости теплосети от 13.11.2019 N М2888/19, составленному ООО "Институт оценки" по заказу истца рыночная стоимость объектов теплосети составила сумму
23 668 800 руб. 00 коп., в том числе: теплосеть N 77-01-01018-000-Л100000007 (сеть тепловая магистральная N 18), инвентарный номер 20-004393 (306195) - 6 038 400 руб.
00 коп.; сеть тепловая магистральная N 18, инвентарный номер 20-002743 (302918) - 16 422 000 руб. 00 коп.; сеть тепловая магистральная N 18, инвентарный номер 20-002737 (302912) - 1 208 400 руб. 00 коп. Кроме того, в отчет об оценке не вошли два участка теплосетей, а именно: участок тепловой сети между камерами к1822/8 до к1822/5 и до к1832/6 в сторону т.16а - 4 п.м и участок теплосети между камерами к1822/7 до к1822/7а - 17 п.м. Так, согласно отчету об оценке рыночной стоимости теплосетей от 07.02.2020 N М2888/31, стоимость указанных теплосетей составила 477 600 руб. 00 коп.
Таким образом, ссылаясь на вышеизложенное, истец считает подлежащим взысканию с ответчиков убытков от ликвидации теплосетей в размере 24 146 400 руб.
00 коп.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца к ответчику Министерству культуры Российской Федерации и отказал в иске к ответчику ГМИИ ИМ. А.С. ПУШКИНА.
При этом, как верно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждено причинение Министерством культуры Российской Федерации убытков, наличие вины, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Министерства культуры Российской Федерации и наступившими последствиями, также доказан размер причиненных убытков.
Отказывая в удовлетворении требований к ответчику ГМИИ ИМ. А.С. ПУШКИНА, суд установил, что разграничение ответственности между ГМИИ ИМ. А.С. ПУШКИНА и Минкультуры РФ регулировались музеем в рамках делегированных ему на основании соглашения от 28.02.2014 N 376-01-40/10-14, в соответствии с которым Министерством культуры РФ переданы музею полномочия государственного заказчика по заключению от имени РФ государственных контрактов от лица Министерства в целях осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объект капитального строительства государственной собственности Российской Федерации: "Строительство и реконструкция объектов Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина".
Согласно п. 1.4 соглашения созданный в результате осуществления бюджетных инвестиций объект закрепляется в установленном порядке на праве оперативного управления за учреждением с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у учреждения.
Дополнительным соглашением N 3 от 28.09.2016 учреждение наделено обязанностью заключения с собственниками инженерных сетей и сооружений, сооружений связи, линий связи и сетей связи, подлежащих сносу и (или) восстановлению в процессе строительства объектов капитального строительства, осуществляемого за счет бюджетных инвестиций в объект, соглашения о компенсации потерь. Право собственности на инженерные сети и сооружения, сооружения связи, линии связи и сети связи, подлежащие сносу и (или) восстановлению, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права либо иными документами, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, переход права собственности.
Судом установлено, что соглашение о компенсации потерь с истцом не заключено, поскольку дополнительным соглашением N 4 положения дополнительного соглашения
N 3 к соглашению признаны утратившими силу, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Минкультуры РФ.
Актом от 13.08.2018, с учетом корректировочного акта от 22.03.2019, подписанными представителями истца и музеем, установлено, что в процессе строительных работ по объекту "Строительство депозитарно-реставрационного и выставочного центра (г. Москва, Малый Знаменский пер., д. 8, строение 9, Колымажный пер., д. 4, строение 2, д. 6, строение 1)" в соответствии с согласованной ПАО "МОЭК" проектной документацией и условиями подключения N Т-УП1-01- 170809/3 от 16.03.2018 произведена ликвидация имущества согласно перечню в приложении N 1 к корректировочному акту.
Указанные выше обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 08.10.2019 по делу N А40-291069/18.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отношения, связанные с ликвидацией теплосетей, являются обязательствами из причинения вреда, в связи с чем ссылка Минкультуры РФ на заключение соглашения, которым музею переданы полномочия по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов не соответствует фактическим обстоятельствам, так как исковые требования возникли из деликтных, а не договорных обязательств.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 09.12.2013 N 1138 Минкультуры РФ является главным распорядителем бюджетных средств при финансировании работ по проектированию, комплексной реконструкции, реставрации, техническому перевооружению и новому строительству объектов имущественного комплекса Государственного музея изобразительных искусств имени А.С. Пушкина.
В соответствии с п. 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В связи с этим именно Минкультуры РФ, как главный распорядитель бюджетных средств при финансировании работ по проектированию, комплексной реконструкции, реставрации, техническому перевооружению и новому строительству объектов имущественного комплекса Государственного музея изобразительных искусств имени А.С. Пушкина, является надлежащим ответчиком по смыслу бюджетного законодательства.
Таким образом, музей в рамках своих полномочий подтвердил ликвидацию имущества ПАО "МОЭК", при этом в соответствии с соглашением Минкультуры РФ не передавало полномочия по компенсации вреда, связанного с ликвидацией имущества, а возникшие убытки связаны с обязательствами из причинения вреда, а не заключением или исполнением государственного контракта. В связи с этим Минкультуры РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу
При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-343347/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.П. Гармаев
Судьи Б.С. Веклич
Т.Ю. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка