Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-43635/2020, А40-39759/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N А40-39759/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Свиридова В.А.,
Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЭКИП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по А40-39759/2039759/20 (116-295) судьи А.П.Стародуба
по исковому заявлению ООО "ЭКИП" (ИНН: 7744000655)
к АО "МАКС" (ИНН: 7709031643)
о взыскании,
Без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭКИП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в сумме 142 700 руб., пени в размере 164 105 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения. Судом сделан вывод об отсутствии права требования истца, в связи с тем, что страховое возмещение в порядке ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" не может быть осуществлено, т.к. АО Страховое общество "ЯКОРЬ" исключено из соглашения о ПВУ в связи с отзывом лицензии.
Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм права, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам.
Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "12" августа 2019 года по адресу: г.Москва, ул.Сайкина, д.11/2, произошло ДТП с участием автомобилей Форд Эксплорер (регистрационный знак О 226 BE 799), под управлением Тарана И.Н., и Фольксваген Поло (регистрационный знак XX 638 77), под управлением Ерохина О.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Форд Эксплорер (регистрационный знак О 226 BE 799), принадлежащий Тарану И.Г. (далее - Страхователь) и застрахованный в ООО СК "Экип" (далее - Страховщик) согласно страховому полису N 190000-800-000182 от 11.04.2019г. (далее - Договор страхования).
ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ерохиным О.В, ПДД РФ, о чем свидетельствует административный материал, составленный уполномоченными органами по факту происшествия.
Гражданская ответственность Ерохина О.В. застрахована в АО Страховое Общество "ЯКОРЬ".
В связи с тем, что ущерб у Тарана И.Г. возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором страхования, ООО "Экип", исполняя свои обязанности по договору, возместило Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 162 244.03 руб. (п/п N 2997 от 01.10.2019г.).
С учетом износа, рассчитанного независимой экспертной организацией ООО "МГРУПП" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов сумма ущерба составила 142 700 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Тарана И.Г. была застрахована в АО "МАКС" (полис XXX N 0082904599).
ООО "Экип" обратилось с Требованием о выплате страхового возмещения к Ответчику (исх. N 13-1/08/19 от 02.10.2019г.), однако до настоящего времени Требование осталось без удовлетворения.
Истец обратился с настоящим иском к АО "МАКС" с требованием о взыскании страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.
Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 ФЗ "Об ОСАГО" соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п.1 ст.26.1 ФЗ "ОБ ОСАГО" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 Законом об ОСАГО.
Согласно официальному сайту Российского Союза Автостраховщиков полис ОСАГО МММ5002273583 заключен 26.09.2018г. Однако, АО Страховое Общество "ЯКОРЬ" 20.08.2018 было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 6.9 Соглашения о Прямом возмещении убытков исключенный член союза не вправе заключать договоры обязательного страхования.
Центральный Банк РФ Приказом от 01 ноября 2018г. N ОД-2865 отозвал у АО Страховое Общество "ЯКОРЬ" лицензию на осуществлении страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховое возмещение в порядке ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" не может быть осуществлено, в связи с исключением АО Страховое Общество "ЯКОРЬ" из соглашения о ПВУ и отзывом лицензии.
В связи с чем, требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит, как акцессорное.
Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-39759/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.А. Свиридов
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
