Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-43616/2020, А40-239615/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А40-239615/2019
Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство
Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация "Династия"
о восстановлении срока на апелляционное обжалование
решения Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года
по делу N А40-239615/19, принятое судьей А.В. Мищенко,
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве
(ОГРН: 1047796991550; 125373, г Москва, проезд Походный, двлд 3 стр 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация "Династия"
(ОГРН: 1115074012680; 142134, г Москва, поселок Знамя Октября, поселение Рязановское, микрорайон Родники, 6, 306)
об обязании изменить фирменное наименование
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Клюевский Г.В. по доверенности от 11.09.2020
от ответчика: Корчагин А.А. по доверенности от 15.01.2020
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - "МИ ФНС N 46 по г. Москве", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация "ДИНАСТИЯ" (далее - ООО "Юридическая консультация "ДИНАСТИЯ", ответчик) об обязании изменить фирменное наименования и привести фирменное наименование в соответствие со ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в связи с ненадлежащим извещением о судебном разбирательстве.
Вопрос о восстановлении ООО "Юридическая консультация "ДИНАСТИЯ" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-239615/19 рассматривается в судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал, представитель истца возражал против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Юридическая консультация "ДИНАСТИЯ" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (частью 1 статьи 177 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно пункту 15 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как следует из материалов дела, определение суда от 17.09.2020 о принятии искового заявления МИ ФНС N 46 по г. Москве к производству и назначении предварительного судебно заседания судом первой инстанции было направлено ООО "Юридическая консультация "ДИНАСТИЯ" по юридическому адресу: г Москва, поселок Знамя Октября, поселение Рязановское, микрорайон Родники, 6, 306, которое согласно почтовому идентификатору 11522543112171 прибыло в место вручения 01.10.2020, неудачная попытка вручения состоялась 04.10.2020, 09.10.2020 судебное извещение было возвращено уже по истечении срока хранения (т. 1, л.д. 31).
Таким образом, учитывая направление судебной корреспонденции ответчику, как юридическому лицу, по адресу его регистрации, апелляционный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 04.12.2019, опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 05.12.2019 (13:00:33 МСК).
Вместе с тем, согласно штампу отдела делопроизводства суда первой инстанции, апелляционная жалоба в Арбитражный суд города Москвы поступила 07.08.2020.
Таким образом, ответчик пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Поскольку ответчик (заявитель жалобы) был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок, заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Государственная пошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачивалась, следовательно, подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184-188, частью 1 статьи 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация "Династия" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-239615/19 оставить без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация "Династия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-239615/19 прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация "Династия" (ОГРН: 1115074012680; 142134, г Москва, поселок Знамя Октября, поселение Рязановское, микрорайон Родники, 6, 306) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению N 9 от 05.10.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины и платежное поручение N 9 от 05.10.2020
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья: Н.И. Левченко
Судьи: О.Г. Головкина
А.И. Трубицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
