Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-43609/2020, А40-13740/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А40-13740/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2020 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуев,
судей Д.В. Пирожкова, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Каширский двор-Северянин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу А40-13740/2013740/2020, принятое судьей Мищенко А.В.
по иску АО "Коммерческое агентство "ГЕПАРД" (ОГРН 1027700003363, юр.адрес: 300012, Тульская обл., г. Тула, ул. Тимирязева, д. 70, литер А1, оф. 125А)
к АО "Каширский двор-Северянин" (ОГРН 1027739179775, юр.адрес: 129226, г. Москва, Проспект Мира, д. 211, корп. 2, эт. 4, пом. I, ком. 10)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Комолятова А.В. по доверенности от 25.12.2019
от ответчика: Иванова И.Ю. по доверенности от 09.01.2020
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество (АО) "Коммерческое агентство "ГЕПАРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Каширский двор-Северянин" о взыскании неустойки в размере 4 840 795 руб. 52 коп.
Решением от 07.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в размере 484 080 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на необходимость повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период начисления неустойки определен истцом неверно, необходимо начислять неустойку с 25.07.2019 - даты вступления решения суда по делу N А40-290465/18-110-2274 в законную силу, с 20.07.2019 неустойка начислена неправомерно, поскольку договор с указанной даты расторгнут, а, кроме того, оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку истец не выставлял счет на оплату.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-290465/18-110-2274 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 703 604 руб. по заключенному сторонами лицензионному договору от 18.11.2009 N УЛ-7/1-10.
Решение суда исполнено 23.10.2019.
Пунктом 2.3 договора установлена ответственность за просрочку оплаты лицензиатом (ответчиком) лицензионного вознаграждения.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате вознаграждения по лицензионному договору, истец на основании пункта 2.3 договора начислил неустойку в размере 4 840 795 руб. 52 коп.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика неустойку с учетом ее уменьшения в размере 484 080 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо начислять неустойку с 25.07.2019 - даты вступления решения суда по делу N А40-290465/18-110-2274 в законную силу, а не с 05.12.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт просрочки установлен решением суда по делу N А40-290465/18-110-2274, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, период начала просрочки определен истцом с учетом установленного договором условия для добровольной оплаты (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.10.2011). Данный довод заявителя направлен на переоценку установленных судом обстоятельств по делу N А40-290465/18-110-2274, что недопустимо в силу закона, в связи с чем не имеет правового значения довод о невыставлении истцом счета на оплату, так как факт просрочки установлен указанным решением суда.
Ссылка заявителя на то, что с 20.07.2019 неустойка начислена неправомерно, поскольку договор с указанной даты расторгнут, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несоблюдения сторонами требований законодательства (ст.ст. 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как сторонами не достигнуто соглашение по сроку оплаты ответчиком лицензионного вознаграждения за периоды пользования последним правом на товарный знак истца по договору. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Истец, в свою очередь, по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость повторного уменьшения неустойки.
Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.
Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом размер начисленной истцом неустойки значительно снижен судом первой инстанции.
То обстоятельство, что размер взысканной судом неустойки больше средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям, не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 07.07.2020 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу
N А40-13740/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев
Судьи: Д.В. Пирожков
Н.И. Левченко
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
