Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №09АП-4356/2021, А40-215844/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А40-215844/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛОНДОН БРИДЖ МАРКЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-215844/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А., по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к АО "ЛОНДОН БРИДЖ МАРКЕТ" третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве Префектура ЮАО г. Москвы Комитет государственного строительного надзора Госинспекция по недвижимости города Москвы ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права
при участии в судебном заседании:
от истцов: Соложенков А.С. по доверенностям от 16 декабря 2020 г., и от 11 декабря 2020 г., диплом N ВБА 0436883 от 23 июня 2008 г.;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ЛОНДОН БРИДЖ МАРКЕТ" (далее - ответчик) со следующими требованиями:
- о признании самовольной постройкой объекта (торговый павильон площадью 1526 кв.м) с кадастровым номером 77:05:0006001:9199, расположенного по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д. 2Б;
- об обязании АО "ЛОНДОН БРИДЖ МАРКЕТ" снести объект (торговый павильон) площадью 1526, 7 кв.м с кадастровым номером 77:05:0006001:9199 по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д. 2Б, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "ЛОНДОН БРИДЖ МАРКЕТ" расходов.
- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО "ЛОНДОН БРИДЖ МАРКЕТ" на торговый павильон площадью 1.526, 7 кв.м с кадастровым номером 77:05:0006001:9199 по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д. 2Б;
- об обязании АО "ЛОНДОН БРИДЖ МАРКЕТ" освободить земельный участок от торгового павильона площадью 1526, 7 кв.м с кадастровым номером 77:05:0006001:9199 по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д. 2Б, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "ЛОНДОН БРИДЖ МАРКЕТ" расходов.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ЮАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности АО "ЛОНДОН БРИДЖ МАРКЕТ" на торговый павильон площадью 1526, 7 кв.м с кадастровым номером 77:05:0006001:9199 по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д. 2Б и обязал ответчика освободить указанный земельный участок, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "ЛОНДОН БРИДЖ МАРКЕТ" расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, вл. 2Б Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлено, что по указанному адресу на земельном участке общей площадью 3.300 кв.м с кадастровым номером 77:05:0006001:28 расположен объект (торговый павильон площадью 1526 кв.м), обладающий признаками самовольного строительства.
Согласно выписке из ЕГРП, здание с адресным ориентиром Сумской пр-д, вл. 2Б приобретено в собственность АО "ЛОНДОН БРИДЖ МАРКЕТ" (запись в ЕГРН от 11.08.1999г. N 77-01/00-001\1999-19000).
По сведения Росреестра здание по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, вл. 2Б поставлено на государственный кадастровый учет под номером 77:05:0006001:9199.
В соответствии с распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 18.03.2005г. N 01-41-641 земельный участок по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, вл. 2Б предоставляется без права капитального строительства.
В соответствии с заключением ГУП "Московский Метрополитен", объект, расположенный по адресу: г. Москва, Сумской проезд, д. 2Б находится в границах технической зоны метрополитена, в охранной зоне линейных объектов. Данные зоны установлены в целях предотвращения нежелательного воздействия факторов природно-техногенного характера на инфраструктурные объекты метрополитена. Не может быть исключена возможность негативного влияния указанного объекта (торговый павильон площадью 1526, 7 кв. м) на безопасность пассажиров.
Земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0006001:28 площадью 3.300 кв.м предоставлен на условиях договора аренды от 21.10.1997 N М-05-501994 АО "ЛОНДОН БРИДЖ МАРКЕТ". Согласно п. 4 данного договора, земельный участок предоставлялся без права капитального строительства. Договор не действует.
Согласно данным НАС УГД, разрешения на капитальное строительство -здания по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д. 2Б отсутствуют. Земельный участок под строительство капитальных объектов не предоставлялся.
Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что объект (торговый центр площадью 1526 кв. м) по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д. 2Б, находящийся в собственности АО "ЛОНДОН БРИДЖ МАРКЕТ", обладает признаками самовольной постройки.
Из акта экспертного внесудебного исследования объекта, проведенного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 30.05.2019 следует, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, Сумской проезд, д. 2Б, находится в аварийном состоянии, выявлены опасные дефекты, произошло обрушение конструкций, дальнейшее использование объекта по назначению не представляется возможным. Экспертом установлено, что объект (торговый павильон площадью 1526, 7 кв.м), представляет угрозу жизни и здоровью.
Как установлено, в результате произошедшего пожара объект недвижимости (торговый павильон площадью 1526, 7 кв.м), расположенный по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д. 2Б утратил свойства объекта гражданских прав, так как наступила его полная гибель, в связи с чем имеются основания для прекращения права собственности ответчика на спорное имущество, поскольку дальнейшее сохранение торгового павильона площадью 1526,7 кв.м представляет угрозу безопасности неопределенного круга лиц.
Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.
Департаментом городского имущества города Москвы была направлена претензия в адрес ответчика об устранении нарушения использования земельного участка.
Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.
В связи с этим регистрация права собственности осуществлена неправомерно, нарушает права города - собственника земельного участка, на котором данный объект расположен, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, которым эксперт установил, что спорный объект уничтожен в связи с пожаром, строение сгорело, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ и в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольным и его сносе отказал, в связи с фактическим отсутствием объекта на земельном участке. Однако, требования истца в части признания отсутствующим зарегистрированного право собственности ответчика на спорный объект суд признал обоснованным и требование истца в этой части удовлетворил, обязав ответчика освободить указанный земельный участок. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд отклонил как необоснованное.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "ПКБ "Регламент", эксперт, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В заключении экспертизы указано, что исследуемый объект в настоящее время находится в аварийном техническом состоянии. Использование указанного строения по назначению, учитывая его техническое состояние в настоящее время, невозможно. Указанное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку спорный объект сгорел и в настоящее время фактически отсутствует, использование указанного строения по назначению, учитывая его техническое состояние в настоящее время невозможно, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования в сносе объекта отказал, в связи с фактическим отсутствием объекта, снос невозможен в силу ст. 222 ГК РФ.
Так как, экспертным заключением установлено, что требуется полный снос оставшихся элементов каркаса, стен (за исключением цокольной части), имеющихся элементов покрытия, а строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд правомерно признал обоснованным требование истцов об обязании АО "Лондон Бридж Маркет" освободить земельный участок от аварийной постройки - торгового павильона площадью 1526, 7 кв.м с кадастровым номером 77:05:0006001:9199 по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д. 2Б и требование по иску в этой части удовлетворил.
В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного месячного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
Согласно разъяснениям содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в рассматриваемом случае наличие записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект накладывает на истца, как на лицо, уполномоченное распоряжаться, участком, на котором расположен объект, определенные ограничения, установленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. В случае утраты свойств объекта гражданских прав, исключающей возможностью его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.
Поскольку запись о праве собственности на объект торговый павильон площадью 1526, 7 кв.м с кадастровым номером 77:05:0006001:9199 по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д. 2Б, внесена в ЕГРП, а сам объект в настоящее время фактически отсутствует, следовательно, имеются основания для прекращения права собственности ответчика на спорное имущество, т.к дальнейшее сохранение записи в ЕГРП по отсутствующему в натуре объекту не имеется, суд правомерно иск в этой части удовлетворил и признал право ответчика отсутствующим, т.к наличие записи о праве собственности ответчика в ЕГРН нарушает права истца на земельный участок, поскольку значительно ограничивает возможность реализации истцам имеющихся правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект из ЕГРП.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в части требования о признании права собственности отсутствующим, т.к аналогичное требование ранее было предметом рассмотрения спора в рамках дела N А40-7912/11 и решением суда по делу N А40-7912/11, суд в удовлетворении указанного требования отказал, апелляционным судом не принимается, поскольку указанный довод является ошибочным как не основанный на положениях статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правомерно указано в решении суда по настоящему делу, с учетом выводов экспертного заключения проведенной при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, спорный объект в настоящее время находится в аварийном техническом состоянии, представляет угрозу безопасности для неопределенного круга лиц. Использование указанного строения по назначению, учитывая его техническое состояние в настоящее время, невозможно.
Поскольку указанное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, при таких обстоятельствах, срок исковой давности к настоящему спору в т.ч и в части требования о признании права собственности отсутствующим не применим.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-215844/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Левченко Н.И.
Валюшкина В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка