Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №09АП-43558/2020, А40-7562/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А40-7562/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Ю. Левиной,
рассмотрев апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Шпыновой Елены Владимировны
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 июля 2020 года по делу N А40-7562/20,
в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый сервис НСК"
(ОГРН 1165476057878)
к Индивидуальному предпринимателю Шпыновой Елены Владимировны
(ОГРНИП 306550609600010)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Чистый сервис НСК" (новое наименование ООО "Союз НСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Шпыновой Елене Владимировне о взыскании основного долга в размере 27 900 руб., неустойки в размере 49 217 руб. 40 коп., неустойки, начисляемой по день фактической оплаты.
Решением суда от 14 июля 2020 года по делу N А40-7562/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суд через канцелярию от Общества с ограниченной ответственностью "Чистый сервис НСК" поступило заявление об изменении наименования на ООО "Союз НСК".
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 01 мая 2016 года между ООО "Чистый Сервис НСК" (исполнитель) и ИП Шпыновой Е.В. (заказчик) был заключен Договор N 70 (далее - Договор), предметом которого является обязательство исполнителя по заявкам заказчика оказывать заказчику комплекс услуг по организации сбора и вывоза отходов, относящихся к IV классу опасности, в том числе ТБО, ТКО, КГМ, строительные отходы, грунт, снег, промышленные отходы (за исключением рубероида и резины, если иное не указано в протоколе согласования цен), разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии, а также доставку песка и щебня на объекты заказчика (далее "услуги").
Согласно пункту 3.3.3. Договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями Договора. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя не позднее 20 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг (пункт 6.1. Договора).
Согласно пункту 5.1. Договора заказчик обязан в течение 3 дней с момента получения детализации выполненных работ их рассмотреть и, в случае наличия мотивированных возражений, обязан в тот же срок передать исполнителю письменное несогласие с объемом оказанных услуг, указав конкретные спорные даты, приложив к своей претензии копию журнала выполненных работ, заполненного надлежащим образом (Приложение N 4 к Договору). В случае отсутствия письменного мотивированного несогласия с указанными в детализации выполненных работ и/или надлежащим образом заполненного журнала выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний в день отправки ему подписанного со стороны исполнителя Акта приема-сдачи оказанных услуг.
Так, согласно Акту N 342 от 31.03.2019 на сумму 27 900 руб., подписанному сторонами, ООО "Чистый Сервис НСК" оказало услуги, которые до настоящего времени со стороны ИП Шпыновой Е.В. не оплачены.
Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полную стоимость оказанных услуг не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 27 900 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании п. 6.3 Договора в случае просрочки оплаты стоимости оказанных услуг, заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0,5%, которые рассчитываются от размера задолженности за отчетный период, указанный в акте, и начисляются за каждый календарный день просрочки оплаты до полного погашения суммы задолженности за отчетный период.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил о взыскании неустойки в размере 49 217 руб. 40 коп. за период с 21.06.2016 по 20.12.2019.
Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2019 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.
В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, какие-либо претензии со стороны истца по заявленным исковым требованиям ему не направлялись, отклоняется апелляционным судом, поскольку посредством Почты России было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении 12.11.2019 на адрес ответчика, который был указан в Договоре, содержащее досудебную претензию, акты выполненных работ, акт сверки. Ответа от ответчика до направления искового заявления в суд не поступило.
Также, 06.12.2019 в адрес ответчика была направлена копия искового заявления с приложениями заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается представленной в материалы дела копией описи и чека.
Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 48,266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-7562/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Т.Ю. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка