Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 09АП-43540/2020, А40-335706/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А40-335706/2019
Судья Т.Ю. Левина
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 апреля 2020 года по делу N А40-335706/19
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация"
(ОГРН 1067746468360)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ОГРН 1037739510423)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года по делу N А40-335706/19 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года по делу N А40-335706/19.
Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.2 ст.259 АПК РФ).
Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
По информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо на имя ответчика по юридическому адресу: 123112, г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, д. 21, стр. 1 с присвоенным штриховым почтовым идентификатором N 11522551104724 было вручено адресату 12.03.2020 (л.д. 65).
Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 25.04.2020, т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.
Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 02.08.2020, т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, почти в четыре раза превышающий установленный ч. 4 ст. 229 АПК РФ пятнадцатидневный срок подачи апелляционной жалобы.
Между тем, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. N 36, основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может являться нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ направления копии судебного акта по почте; однако, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Однако Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному ч. 4 ст. 229 АПК РФ пятнадцатидневному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как обжалуемый судебный акт был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и Заявитель имел возможность с ним ознакомиться, он, тем не менее, по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
При этом в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Руководствуясь статьями 117, 264, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья Т.Ю. Левина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
