Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года №09АП-43443/2021, А40-298565/2019

Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 09АП-43443/2021, А40-298565/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N А40-298565/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В.Юрковой,
судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр долговых инициатив" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 г. по делу N А40-298565/19, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр долговых инициатив" о признании недействительной сделкой договор займа от 03 октября 2011 года, заключенный между Смирновым В.А. и Покровским А.В., и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Смирнова В. А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Центр долговых инициатив"- Гаврюшин М.В., дов. от 08.08.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 в отношении гражданина-должника Смирнова Валерия Аркадьевича введена процедура реализации имущества по правилам параграфа 4 главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим должника утвержден Можаев И.С.
ООО "Центр долговых инициатив" подало в суд заявление о признании недействительной сделкой договор займа от 03.10.2011, заключенного между Смирновым В.А. и Покровским А.В. и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 г. по делу N А40-298565/19 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр долговых инициатив" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование отмены судебного акта в вышеуказанной части заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В жалобе отмечает, что договор заключен между аффилированными лицами на условиях не свойственных для независимых участников гражданского оборота. Указывает, что решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Центр долговых инициатив" доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор просит признать недействительным договор займа от 03.10.2011, оформленный между Смирновым Валерием Аркадьевичем и Покровским Алексеем Витальевичем на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ничтожную сделку, совершенную при злоупотреблении сторонами своими правами.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющимся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (п.13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный кредитор должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входят обстоятельства, подтверждающие (или опровергающие) фактическую передачу (перечисление) денежных средств заемщику от заимодавца.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между Покровским А.В. и Должником были оформлены договор займа и расписка о получении денежных средств, датированные 03.10.2011 (л.д.10-11).
Срок возврата займа - 03.10.2016.
Поскольку денежные средства не были возвращены, 01.04.2019 Покровский А.В. обратился в Бутырский городской суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по Договору займа.
Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу N 2-1904/19 требования Покровского А.В. к Смирнову А.В. были удовлетворены.
С Смирнова В.А. взыскана задолженность по договору займа от 03.10.2011 года в размере 69.824.383 рубля 56 копеек, в том числе 40.000.000 рублей основной долг, 29.764.383 рубля 56 копеек - проценты за пользование кредитом, 60.000 рублей - государственная пошлина.
Покровский А.В. инициировал дело о банкротстве Смирнова Валерия Аркадьевича.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 года по делу N А40-298565/19-179-363 требования Покровского А.В. были включены в реестр требований кредиторов Должника.
Оценивая доводы о незаключенности и мнимости оспариваемого договора займа суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу N 2-1904/19 по иску Покровского А.В. к Смирнову А.В. о взыскании долга по договору займа от 03.10.2011, взыскателю присуждена денежная сумма.
Указанным судебным актом установлено, что Покровский А.В. предоставил должнику денежные средства по договору займа (расписке) от 03.10.2011, что послужило основанием для взыскания с должника денежных средств.
В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).
Как следует из материалов дела, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу N 2-1904/19 вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменено и не пересмотрено.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
Из этого следует, что в отсутствие факта передачи денежных средств данный судебный акт не мог быть принят, поскольку договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента передачи денежных средств (п. 1. ст. 807 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 N 306-ЭС19-7705(3).
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для признания договора займа от 03.10.2011 незаключенным, мнимым или сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, поскольку фактически требования направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, который в силу статьи 13 ГПК РФ носит обязательный характер.
С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку действующим законодательством предусмотрены иные механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.
Так, лицо, участвующее в деле о банкротстве, полагающее, что сделка, по которому судебным решением осуществлено взыскание, обладает признаками недействительной (ничтожной) сделки, может реализовать свое право посредством обжалования указанного судебного акта, применительно к разъяснениям пункта 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.
Кроме того, в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 разъяснено также, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Доводы жалобы о сомнениях в передачи денежных средств по договору апелляционным судом отклоняются, поскольку договор недействительным не признан, и оснований для его квалификации ничтожным суд не усматривает.
При этом, учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в действиях кредитора признаки злоупотребления правом отсутствуют, тогда как для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом необходимо наличие у сторон умысла на реализацию какой-либо противоправной цели.
Однако, доказательств того, что кредитор имел цель причинения вреда кредиторам при заключении договор займа, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 г. по делу N А40-298565/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр долговых инициатив"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В. Юркова
Судьи: А.С. Маслов
М.С. Сафронова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать