Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2021 года №09АП-43369/2021, А40-245187/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2021 года Дело N А40-245187/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КАПИТАЛ" и ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-245187/20 о взыскании с ООО "Капитал" (ОГРН 1107746339106, ИНН 7704752916) в пользу ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (ОГРН 1027700094949, ИНН 7701004101) денежных средств в размере 1.069.352 руб. 91 коп., по иску ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (ОГРН 1027700094949, ИНН 7701004101) к ООО "Капитал" (ОГРН 1107746339106, ИНН 7704752916) третье лицо: ООО "Проспера" о взыскании задолженности по договору N Д19_02387-К от 30.03.2020 г. в размере 1.946.284, 20 рублей, задолженности по дополнительному соглашению N 2 от 05.06.2020 г. в размере 301.050 рублей, пени в размере 11.988 рублей, по встречному иску: ООО "Капитал" (ОГРН 1107746339106, ИНН 7704752916) к ответчику: ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (ОГРН 1027700094949, ИНН 7701004101) о взыскании неосновательного обогащения в размере 871.865,10 руб. и процентов в размере 23.856 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Джавакян Г.З. дов. от 09.01.2019
от ответчика: Ершов В.В. дов. от 01.10.2020,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Капитал" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору N Д19_02387-К от 30.03.2020 в размере 1.946.284, 20 рублей, задолженности по дополнительному соглашению N 2 от 05.06.2020 в размере 301.050 рублей, пени в размере 11.988 рублей.
ООО "Капитал" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 871.865, 10 руб. и процентов в размере 23.856 руб.
Решением арбитражного суда от 24.05.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено в части, встречный иск удовлетворен в полном объеме; в результате проведенного судом зачета с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в пользу закрытого акционерного общества "КРОК инкорпорейтед" взысканы денежные средства в размере 1.069.352 руб. 91 коп.
Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представил в материалы дела отзыв.
Представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил в материалы дела отзыв.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2020 г. между ООО "Капитал" (далее - Генподрядчик по договору, Ответчик) и ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (далее - Подрядчик по договору, Истец) был заключен договор N Д19_02387-К (далее - Договор), в соответствии с которым Генподрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по созданию билетно-кассовых центров на территории объекта культурного наследия федерального значения: "Ансамбль усадьба "Архангельское" (далее - Работы), ХУН-начало XX века (далее - Объект). Генподрядчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом указанные выше Работы в соответствии с положениями настоящего Договора. Объект расположен по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, пос. Архангельское.
Согласно п. 2.1. Договора Работы выполняются в соответствии с Локальной сметой (Приложение N 1 к Договору), являющейся его неотъемлемой частью.
В соответствии с локальным сметным расчетом N 02-01-09 общая стоимость работ составила 3 892 568, 40 рублей (далее - Цена договора). Пунктом 3.1. Договора предусмотрено авансирование в размере 50% от суммы, указанной в Локальной смете (Приложение N 1). В случае просрочки оплаты аванса, Подрядчик вправе приостановить выполнение работ, направив соответствующее уведомление Генподрядчику.
Согласно п. 3.2. Договора авансовый платеж перечисляется Генподрядчиком на расчетный счет Подрядчика не позднее 7 (семи) календарных дней с момента подписания настоящего Договора. Оплата оставшейся части стоимости работ производится в срок не позднее 5 дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3). Уплатив в полном объеме авансовый платеж, оставшаяся часть стоимости работ в размере 50 % от Цены договора Генподрядчиком не выплачена.
05 июня 2020 г. Стороны в форме дополнительного соглашения N 2 (далее -Дополнительное соглашение) к Договору согласовали дополнительный объем обязательств, а именно: Подрядчик обязался поставить Заказчику товар и выполнить дополнительный комплекс работ. Стоимость товара составила 871 865, 10 рублей 10 копеек, в т.ч. НДС 20% и была в порядке авансирования во исполнение п. 4 Дополнительного соглашения оплачена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручение N 348 от 08.06.2020. Стоимость работ составила 301 050,00 рублей, в т.ч. НДС 20%, однако оплата за выполненные работы до даты составления настоящего искового заявления не произведена.
Согласно п. 4 Дополнительного соглашения расчет за выполненные Работы производится в размере 100% в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.
Подрядчик выполнил свои обязательства по Договору и Дополнительному соглашению в сроки, надлежащим образом и в полном объеме. Во исполнение п. 3.4. Договора Подрядчик
27 июля 2020 г. (исх. N K240720-00099) ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении направил ООО "Капитал" комплект документов в целях проведения приемки результатов Работ. Одновременно с этим ЗАО "КРОК инкорпорейтед" нарочным 17 августа 2020 г. передало комплект документов инженеру СДО ООО "Капитал". Документы были приняты к рассмотрению представителем ООО "Капитал", о чем на сопроводительном письме сделана соответствующая отметка.
В соответствии с п. 3.6. Договора, Генподрядчик с участием представителей Технического заказчика и Застройщика (Благоприобретателя), проверяет достоверность сведений о выполненных Работах, отраженных в представленных документах, подписывает документы формы N КС - 2, N КС - 3 в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента их получения или направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ с перечнем замечаний и сроками их устранения. Согласно п. 4.1.2. Договора Генподрядчик обязуется принять выполненные надлежащим образом Работы, проверяя их состав и качество требованиям законодательства Российской Федерации, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.
Письмом от 19.08.2020 Генподрядчик выразил мотивированный отказ от приемки работ по Договору в связи с тем, что был представлен неполный комплект документов. 19.10.2020. ЗАО "КРОК инкорпорейтед" сопроводительным письмом (исх. N К191020-00004) направило в адрес ООО "Капитал" недостающие документы с учетом замечаний, указанных в мотивированном отказе.
Поскольку в почтовое отделение по адресу Ответчика комплект документов поступил 22 октября 2020 г., данную дату и следует считать моментом получения документов. Соответственно, срок, отведенный Генподрядчику для подписания приемочных актов по Договору и равный в силу п. 3.6 Договора 15 (пятнадцати) календарным дням, истек 06.11.2020.
Принимая во внимание, что приемочные акты, направленные Генподрядчику, должны были быть подписаны не позднее 06 ноября 2020 г., Подрядчик в одностороннем порядке подписал Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), а также Акт о приемке выполненных работ по Дополнительному соглашению. Согласно п. 3.2. Договора оплата оставшейся части стоимости работ производится в срок не позднее 5 дней с даты подписания указанных приемочных документов. Соответственно, предельный срок для оплаты работ по Договору истек 11 ноября 2020 г.
Согласно п. 4 Дополнительного соглашения расчет за выполненные Работы производится в размере 100% в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ по Дополнительному соглашению направлялся Подрядчиком 27 июля 2020 г. совместно с комплектом документов по Договору. Согласно автоматизированной системе отслеживания почтовых отправлений, Акт ожидал адресата в месте вручения с 31 июля 2020 г. Учитывая, что в отношении работ, выполненных по Дополнительному соглашению, Генподрядчик мотивированного отказа не заявлял, предельный срок для оплаты работ по Дополнительному соглашению истек 16 августа 2020 г.
Таким образом, Генподрядчик не исполнил обязанности по оплате надлежащим образом выполненных и принятых Работ, в связи с чем на стороне Генподрядчика образовалась следующая задолженность по оплате Работ: по Договору N Д19_02387-К от 30 марта 2020 г. - 1 946 284, 20 рубля 20 копеек; по Дополнительному соглашению N 2 от 05 июня 2020 г. к Договору - 301 050,00 рублей.
Общая задолженность Генподрядчика по Договору и Дополнительному соглашению составляет 2 247 334, 20 рубля 20 копеек.
Согласно п. 5.4. Договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств по договору начисляются пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливаются договором в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.
На момент подачи искового заявления общий размер неустойки (пени) за неисполнение Ответчиком обязанности по оплате Работ по Договору и Дополнительному соглашению составляет 11 988 рублей.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По существу спора судом установлено следующее.
Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
С учетом указанных фактических обстоятельств ответчик указал, что признает, что им не оплачена часть выполненных работ по Договору Д19_02387_К от 30.03.2020 в размере 1 946 284, 20 рублей. Причиной неоплаты по договору в данной части явилась просрочка выполнения своих обязательств Истцом, его фактический отказ от подписания актов взаиморасчетов, зачета в указанную сумму штрафа за неисполнение обязательств и отказ от возврата неосновательного обогащения в размере 871865,10 рублей, а также отказ предоставить Ответчику возможность принять скрытые работы.
Наряду с изложенным, ответчик настаивал на том, что требования о взыскании 301050 рублей Ответчик считает необоснованными по следующим основаниям. Истец данные работы не выполнял, дополнительное соглашение N 2 сторонами подписано не было, а выплаченный аванс был отозван Ответчиком письмами от 11 и 29 июня 2020 года, т.е. до выполнения Истцом каких-либо действий, связанных с получением аванса. В указанных письмах Ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения N 2 и соответственно не принимал на себя каких-либо обязательств.
На выполнение работ, оплату которых требует Истец, Ответчиком 13.01.2020 года был заключен Договор N 13/01-20Арх с ООО "Проспера" и Соглашение N 4 к нему от 17.02.2020. В связи с задержкой в графике выполнения работ со стороны ООО "Проспера" и в целях своевременного выполнения Ответчиком (как Генподрядчиком) своих обязательств перед Заказчиком по сдаче всего объекта были проведены переговоры с Истцом на предмет наличия у него возможности выполнить такие работы. Аванс был перечислен для быстрейшего приобретения необходимого оборудования в случае заключения и подписания дополнительного соглашения.
В соответствии с пунктом 10.1. Договора N Д19_02387-К от 30.03.2020 все изменения и дополнения к этому договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами. Данное условие Договора Сторонами выполнено не было. Ответчик Дополнительное соглашение N 2 не подписывал, следовательно работ по нему не принимал и начисление пеней за невыполненные работы невозможно.
Все указанные Истцом в одностороннем порядке работы по дополнительному соглашению N 2 были выполнены ООО "Проспера" еще до перечисления денежных средств в сумме 871 865, 10 рублей на счет Истца, приняты Ответчиком 09.06.2020 и оплачены в соответствии с договором N 13/01-20Арх. Это подтверждается прилагаемыми актами выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и материалов (Формы КС-2 и КС-3).
Ответчик также указал, что ряд работ, которые указываются подрядчиком в Приложении N 1 и товаров, которые указываются ЗАО КРОК в Приложении N 2 не могли быть выполнены вообще, т.к. отсутствовали не только в смете, согласованной между Генподрядчиком и Техническим заказчиком, но и в проекте Объекта вообще (в частности, оборудование указанное в п.п. 3 и 6 Спецификации (Приложение N 2), последние 2 пункта сметы на работы (Приложение N 1) и другие).
В п.6 Дополнительного соглашения N 2 от 05.06.2020 к Договору N Д19_02387-К от 30.03.2020 указывается, что "во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, отношения сторон регулируются Договором". Соответственно подрядчик должен был произвести сдачу работ в порядке, предусмотренном пунктами 3.4., 3.4.1., 3.4.2 Договора с представлением всей перечисленной в них документации. Однако доказательств надлежащей сдачи работ в материалы дела не представлено.
В пункте 2 Спецификации (Приложение N 2) подрядчик односторонне указал, что он "считается исполнившим обязательства по поставке товара, Генподрядчик исполнившим обязательства по его приемке в момент подписания уполномоченным представителем Генподрядчика товарной накладной по форме ТОРГ-12, которая подписывается Сторонами в день передачи товара Генподрядчику". Ответчик указал, что такая накладная по форме ТОРГ-12 сторонами не подписывалась, со стороны ЗАО КРОК в адрес ООО "Капитал" не представлялась, с документами о сдаче выполненных работ нарочным и по почте не направлялась, в суд не представлена. Это свидетельствует, что товар, за возможную поставку которого на счет ЗАО КРОК был перечислен аванс в сумме 871 865, 1 рублей, не поставлялся, не устанавливался на объекте и подтверждает, что работы по установке этого оборудования не выполнялись.
Работы не могли быть выполнены подрядчиком и в силу того, что к указанному в акте N 1 сроку приемки выполненных работ (25.06.2020 года) все работы уже были сданы Техническому заказчику, Заказчику и "Ансамбль усадьба "Архангельское" начал прием посетителей, в том числе с применением оборудования по спорному Дополнительному соглашению N 2, 16.06.2020, а 20.06.2020 произошло торжественное открытие Объекта (Ансамбль усадьбы "Архангельское") с участием губернатора Московской области, вице-премьера Правительства РФ, Министра культуры РФ и других высокопоставленных чиновников). А сам акт N 1 от 25.06.2020 года был впервые представлен в ООО "Капитал" только 24.07.2020 (Исх. N К240720-00099).
Таким образом, требования Истца о взыскании задолженности в размере 301.050 рублей по дополнительному соглашению N 2, которое не было подписано и исполнено Истцом, а также неустойки по нему, суд считает противоречащим фактическим обстоятельствами и не подтвержденными документально.
С учетом изложенного суд также признает необоснованным сопутствующее требование истца к задолженности по дополнительному соглашению о взыскании неустойки в размере 4 819, 31 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о соразмерности неустойки в размере 7.168 руб. 81 коп., начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору, последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.
Доводы ответчика о том, что им не была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки по договору подлежат удовлетворению, в то время как оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки по дополнительному соглашению судом не установлено.
Также суд правомерно признал обоснованным требования по встречному иску о взыскании неосвоенного аванса в сумме 871.865, 10 руб. и процентов в размере 23.856 руб.
В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску указывает, что во исполнение условий договора в пользу подрядчика был выплачен авансовый платеж в сумме 871.865, 10 рублей, что подтверждается платежным поручением, однако ответчик по встречному иску работы на указанную сумму не выполнил.
Претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения подрядчиком удовлетворена не была, вышеуказанная сумма не была возвращена в полном объеме, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23.856 руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.
Судом установлено, что подрядчиком не представлены доказательства освоения авансового платежа на сумму в размере 871.865, 10 рублей.
Доводы ответчика по встречному иску, не являются достаточными и не подтверждены документально.
В подтверждение своей правовой позиции ЗАО "КРОК" дополнительно представило письма от ФГБУК Государственный музей-усадьба "Архангельское" от 08.06.2020 и от 15.02.2021, согласно которым ФГБУК Государственный музей-усадьба "Архангельское" разрешает допуск сотрудников ЗАО "КРОК" для выполнения работ в рамках дополнительного соглашения N 2 от 05.06.2020 и принимает у ЗАО "КРОК" сертификаты на техническую поддержку от производителя оборудования и факт наличия оборудования, указанного в запросе ЗАО "КРОК" в здании билетно-кассового центра. Также ЗАО "КРОК" представило счета-фактуры N BTI 2161031 от 09.06.2020, N 000000025804 от 25.06.2020 на оборудование и сертификаты, которые якобы было установлено по дополнительному соглашению N 2 от 05.06.2020, акт приема-передачи оборудования от 09.06.2020 N BTI 2161031, счет N ORD 00823057 от 01.06.2020.
Письмо от ФГБУК Государственный музей-усадьба "Архангельское" от 08.06.2020 года с разрешением на допуск сотрудников ЗАО "КРОК" к месту выполнения работ не соответствует действительности и не может доказывать факт выполнения сотрудниками ЗАО "КРОК" тех работ, которые они указывают в их дополнительном соглашении N 2 от 05.06.2020, от ФГБУК Государственный музей-усадьба "Архангельское" не имел полномочий выдавать подобные разрешения, поскольку его сотрудники сами могли допускаться на объект строительства только с разрешения технического заказчика и подрядчика, которыми являлись ООО "КапиталСтрой" и ООО "Капитал" соответственно. Это предусмотрено и подтверждается договорами между Фондом содействия развитию музея-усадьбы "Архангельское", который являлся "Заказчиком" всех выполняемых на территории музея работ, и ООО "КапиталСтрой", который являлся "Техническим заказчиком" этих работ, от 25.02.2019 и между ООО "КапиталСтрой" и ООО "Капитал", который являлся "Генеральным подрядчиком", от 01.07.2019.
Этими договорами также подтверждается, что ФГБУК Государственный музей-усадьба "Архангельское" не имел полномочий принимать работы от ЗАО "КРОК", подтверждать их выполнение, а также принимать сертификаты на техническое обслуживание оборудования. Следовательно ЗАО "КРОК" необоснованно указывает ФГБУК Государственный музей-усадьба "Архангельское" как "конечного Заказчика". Более того, ЗАО "КРОК" было обязано передать сертификаты на техническую поддержку программного обеспечения и оборудования в ООО "Капитал". В соответствии с п. 4.3.10. договора Д19_02387-К от 30 марта 2020 ЗАО "КРОК" обязалось не передавать Документацию и другую информацию, полученную им в процессе исполнения настоящего Договора, третьим лицам, без разрешения Генподрядчика.
В приложениях к исковому заявлению ЗАО "КРОК" ссылается на передачу этого оборудования и сертификатов по акту приема-передачи от 25 июня 2020 года, который был якобы направлен в ООО "Капитал" 27.07.2020.
Таким образом, указанные выше письма от ФГБУК Государственный музей-усадьба "Архангельское" составлены лицом, не имеющим полномочий и технической возможности подтверждать указанные в них факты, а также противоречат другим документам, представленным ЗАО "КРОК" и его договорным обязательствам.
Оборудование, указанное в счете-фактуре N BTI 2161031 от 09.09.2020, которое по мнению ЗАО "КРОК" было им установлено по дополнительному соглашению с ООО "Капитал", указывается в счете N ORD 00823057 от 01.06.2020, т.е. в документе составленном иным лицом за несколько дней до того, как ЗАО "КРОК" якобы подписало с ООО "Капитал" дополнительное соглашение N 2.
Таким образом, указанные документы противоречат друг другу и не могут подтвердить тех обстоятельств, на которые ссылается ЗАО "КРОК".
Счет-фактура N 000000025804 от 25.06.2020 также не может подтверждать фактическое выполнение каких-либо работ или поставку товара в ООО "Капитал" поскольку на момент его составления все работы на данном объекте уже были сданы, а объект эксплуатировался, что подтверждается представленными ранее доказательствами, а также письмом от ФГБУК Государственный музей-усадьба "Архангельское" от 11.03.2021 о том, что билетно-кассовый центр начал эксплуатироваться с 16.06.2020.
Основания для удержания ответчиком денежной суммы в размере 871.865, 10 рублей, установленные договором, отсутствуют.
Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик по встречному иску суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, судом проверен и признан верным.
Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не представил доказательств обоснованности удержания денежных средств, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии факта взаимного нарушения сторонами условий договора, взыскания стоимости выполненных работ по договору, а также возврата в пользу заказчика суммы неосвоенного аванса, а равно как необходимости произвести зачет заявленных требований.
С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков в полном объеме суд первой инстанции на основании ч. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем зачета с ответчика в пользу истца взыскал денежную сумму в размере 1.069.352 руб. 91 коп.
Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.
Таким образом, заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-245187/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья П.А. Порывкин
Е.В. Бодрова
Судьи
Е.Е. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка