Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-43321/2020, А40-194292/2014
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А40-194292/2014
Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
Судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-194292/14., по иску ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Северо-Запада (194044, г. Санкт-Петербург, Пироговская наб., д.9, лит.А) к ООО "Стройтрансгаз" (117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.58)
при участии в судебном заседании:
от истца - Жарова П.В. по доверенности от 16.07.2020;
от ответчика - Первушин Е.А. по доверенности от 06.05.2020 N 01/Д-169.
УСТАНОВИЛ:
ОАО "ФСК ЕЭС" (ныне ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражныйсуд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30.07.2014 по делу N o7/2014-327.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 удовлетворено заявление ПАО "ФСК ЕЭС" (ранее ОАО "ФСК ЕЭС") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30.07.2014 по делу N o7/2014-327.
В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N oА40-194292/14.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-194292/14 заявление ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Как следует из ответа на вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 по результатам рассмотрения дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 30 АПК РФ), о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (глава 31 АПК РФ) арбитражный суд выносит судебный акт в форме определения по правилам главы 20 АПК РФ, регулирующим порядок принятия решений (ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 245 АПК РФ).
Установленный ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 АПК РФ порядок обжалования названных определений предполагает, что они могут быть пересмотрены арбитражным судом кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения. Такой порядок исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Данное положение, являясь гарантией быстрого рассмотрения дела, определяет пределы проверки указанных определений арбитражного суда, ограничивая их вопросами права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, касающиеся рассматриваемых положений Кодекса. При этом обращается внимание на то, что в таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).
Изложенный подход соответствует ранее сформулированному подходу, содержащемуся в п. 19 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96), согласно которому в отношении определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, применяется кассационный порядок обжалования вне зависимости от характера принятого судебного акта.
С учетом этого указанный порядок следует применять при обжаловании любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вне зависимости от характера обжалуемого определения.
Следование же в отдельных случаях апелляционному порядку пересмотра (в отношении определений, не препятствующих дальнейшему рассмотрению дела) означало бы существование двух различных порядков пересмотра, подлежащих применению по одному и тому же делу. Это повлечет неопределенность в вопросе о характере судебного акта, являющегося предметом судебной проверки, потребует выделения материалов дела, связанных с обжалуемым определением, для направления их в арбитражный суд апелляционной инстанции, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела и повысит нагрузку арбитражных апелляционных судов.
Таким образом, определения, вынесенные судом в рамках рассмотрения дел по правилам глав 30 и 31 АПК РФ, обжалуются в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Таким образом, поскольку определение от 20 июля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит обжалованию в кассационном порядке, производство по апелляционной жалобе ООО "Стройтрансгаз" подлежит прекращению.
Также, в резолютивной части определения в порядке ст. 176 АПК РФ от 06.10.2020 г. пропущен абзац следующего содержания: "Возвратить ООО "Стройтрансгаз" из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб.", в связи с чем суд считает необходимым исправить указанную опечатку в порядке ст. 179 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Стройтрансгаз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-194292/14.
Возвратить ООО "Стройтрансгаз" из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
