Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №09АП-43274/2020, А40-39737/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А40-39737/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б.
рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело N А40-39737/2020,
по иску ООО "Архбум" (ОГРН 1192901006363, юр.адрес: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 1) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о возмещении убытков
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Архбум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" о взыскании 425 460 руб. 80 коп. убытков.
Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 16.07.2020 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Архбум" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Истец в апелляционной жалобе указывает на неизвещение ООО "Архбум" о принятии иска к производству.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по настоящему делу суд перешел к рассмотрению дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании следующего.
Определением от 18.03.2020 суд первой инстанции принял заявление к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении истца о принятии к рассмотрению искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства.
Таким образом, истец не может считаться надлежащим образом уведомленным, что является основанием к рассмотрению дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отмене решения суда.
Ответчик представил письменную правовую позицию по исковому заявлению, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своих возражений ответчик указывает, что Классификатор 1.20.001-2007 не применим к спорным правоотношениям.
Утверждает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" (КЖА 2005 04).
Ссылается на то, что Акты осмотра, представленные истцом, не доказывают вины ОАО "РЖД" в возникновении выщербин и ползунов.
Обращает внимание на то, что требования истца не доказаны в порядке, предусмотренном УЖТ РФ, для рассмотрения исков к перевозчику.
Полагает, что выщербины и ползуны на колесах истца могли образоваться вследствие естественной эксплуатации.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" убытков, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ответчик в июне, июле 2019 года принял к перевозке вагоны собственности ООО "Архбум" N 54805262, 54804901, 91587360, 59736892.
В силу статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.
На колесных парах вышеуказанных вагонов был обнаружен ползун.
Неисправности вагонов отражены в Актах комиссионного осмотра вагонов, подписанных ООО "Архбум" и представителями ВЧДР, представитель ОАО "РЖД" от подписи отказался (л.д. 47-48, 83-84, 114-115, 141-142).
Ответчиком составлены Акты осмотра вагонов (особое мнение), которые не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия вины ОАО "РЖД", поскольку особое мнение представителя ОАО "РЖД" является субъективным и ничем не обоснованным (л.д. 49, 85, 116, 143).
В соответствии с пунктом 2.5 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, предусмотрены следующие виды неисправностей под повреждением (код причины возникновения неисправности - "3") понимаются неисправности, которые обусловлены нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.
Факт повреждения колесных пар вагонов в процессе перевозки подтверждается актами комиссионного осмотра вагонов, с фотоматериалами транспортными железнодорожными накладными, историями операций по вагонам.
В связи с повреждением колесных пар вагонов истец понес убытки.
Понесенные истцом убытки подтверждаются соответствующими комплектами документов по каждому вагону, указанными в приложении к настоящему исковому заявлению.
Всего ООО "Архбум" понесло убытки в размере 425 460 руб. 80 коп.
Перевозчику были направлены претензии на возмещение затрат ООО "Архбум", которые оставлены без удовлетворения.
Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Поскольку вина ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами осмотра и расследования дефектов колесных пар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Возражения ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции.
Довод ответчика о том, что Классификатор 1.20.001-2007 не применим к спорным правоотношениям, подлежит отклонению, как необоснованный, в связи с тем, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик - ОАО "РЖД", то классификатором, характеризующим субъективное отношение перевозчика к спорным неисправностям, следует руководствоваться при определении вины перевозчика.
Причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком ОАО "РЖД" правил эксплуатации подвижного состава - неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в зоне ответственности ОАО "РЖД" как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.
Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.
Неисправность "выщербина обода колеса" является повреждением поверхности катания колесной пары.
Причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком ОАО "РЖД" правил эксплуатации подвижного состава - неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в зоне ответственности ОАО "РЖД" как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.
Ответчик указывает, что для определения характера и причин неисправностей вагонов, в том числе и колесных пар, должен применяться исключительно Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04.
Так, в Классификаторе К ЖА 2005 04 в зависимости от причины возникновения неисправности разделены на три группы (присвоен соответствующий цифровой код): технологические - связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузового вагона; эксплуатационные - вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.
Таким образом, исходя из текста документа, к эксплуатационным неисправностям относятся не только неисправности, связанные с естественным износом узлов и деталей, но и возникшие по иным причинам, не связанным с некачественным изготовлением и ремонтом. То есть код "2" присваивается всем неисправностям, которые не являются технологическими и повреждениями
При этом под повреждением в данном классификаторе понимается не любое повреждение узлов и деталей вагона, а только возникшее при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях, к примеру, повреждения различных частей обшивки кузова вагона.
Ссылка ответчика на то, что Акты осмотра, представленные истцом, не доказывают вины ОАО "РЖД" в возникновении выщербин и ползунов, не принимается судом апелляционной инстанции.
В подтверждение наличия неисправностей на колесных парах истцом представлены акты осмотра колесных пар, которые содержат дату осмотра, станцию составления, номер вагона, номера колесных пар, реквизиты телеграммы, характер повреждения (односторонний ползун, выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре на одном колесе и т.п.), размер обнаруженных повреждений, указание на код неисправности.
При таких обстоятельствах присутствует прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.
Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.
Самостоятельная квалификация ответчиком неисправностей по эксплуатационным кодам не отменяет ни самого факта, ни события причинения вреда имуществу истца.
Довод ответчика о том, что требования истца не доказаны в порядке, предусмотренном УЖТ РФ, для рассмотрения исков к перевозчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
Статья 105 УЖТ РФ, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика.
Железная дорога является источником повышенной опасности, исходя из этого все риски утраты или повреждения вверенного Перевозчику имущества (в том числе вагонов) возлагаются на ОАО "РЖД".
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности.
Таким образом, основанием для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности являются следующие обстоятельства:
- действия непреодолимой силы;
- умысел потерпевшего;
- грубая неосторожность потерпевшего.
Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При указанных обстоятельствах, именно на ответчика, как на лицо, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возложена обязанность доказывания доводов о том, что повреждения колес могли возникнуть в следствие:
- ненадлежащего качества конструктивных элементов грузовых вагонов по причинам, зависящим от завода-изготовителя;
- превышения грузоподъемности вагона грузоотправителями;
- действий собственника вагонов или третьих лиц при подаче вагонов на пути общего пользования собственными локомотивами.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за повреждение колесных пар вагонов истца.
Статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.
В силу названной нормы права, ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.
Таким образом, по спорным вагонам, заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.
Между тем, в материалы дела ответчиком соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод ответчика о том, что выщербины и ползуны на колесах истца могли образоваться вследствие естественной эксплуатации, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку предположительность характера образования неисправностей, не может приниматься судом в качестве доказательства отсутствия вины ОАО "РЖД".
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года по делу N А40-39737/2020 подлежит отмене по безусловным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года по делу N А40-39737/2020 отменить.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Архбум" 425 460 руб. 80 коп. убытков, 11 509 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу иска и 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Е.Б. Расторгуев
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка