Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 09АП-43230/2020, А40-196744/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А40-196744/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СК "ВекторПроджект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-196744/2019 по иску (заявлению)
ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ
к ЗАО "Металлпром"
третье лицо: ООО "Бурнефть"
об обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк "ЮГРА" (ИНН 8605000586) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ЗАО "Металлпром" (ИНН 7722625357) с исковыми требованиями:
- обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, заложенное ЗАО "Металлпром" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 051/ДЗ-15 от 02.07.2015: Здание, нежилое здание 8-этажный, подземных этажей - 1, общая площадь 21 176,6 кв.м, адрес объекта: г.Москва, ул.Талалихина, д.41, стр.12. Кадастровый номер: 77:04:0001008:4075, с установлением начальной цены продажи в размере 828 467 338 руб.;
- за счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" по договор об открытии кредитной линии N 051/КЛ-15 от 25.06.2015 в размере 2 437 580 121,29 руб., в том числе:
- 2 299 056 577,87 руб. - текущий основной долг;
- 108 830 600,69 руб. - просроченные проценты;
- 16 628 792,78 руб. - текущие проценты;
- 13 064 149,95 руб. - неустойка по просроченным процентам за период с 01.09.2017 по 22.01.2018; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Бурнефть".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-196744/2019 в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ЮГРА" было отказано.
ООО "СК "ВекторПроджект" - лицо, не привлеченное к участию в настоящем деле, - обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, согласно которому удовлетворить исковые требования ПАО Банк "ЮГРА" в полном объеме.
В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу заявитель указывает, что требования ПАО Банк "ЮГРА" по настоящему делу вытекают из Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 051/ДЗ-15 от 02.07.2015, заключенном в обеспечение исполнения обязательств ООО "Бурнефть" (третьего лица по настоящему делу) перед ПАО Банк "ЮГРА" по договору об открытии кредитной линии N 051/КЛ-15 от 25.06.2015.
Вместе с тем определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2018 по делу N А47-12729/17 в реестр требований кредиторов ООО "Бурнефть" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) указанного лица были включены требования ООО "СК "ВекторПроджект" в размере 6 549 692 руб. 82 коп.
С учетом изложенного, по мнению заявителя жалобы, отказ суда в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ЮГРА" об обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему делу нарушает права и законные интересы ООО "СК "ВекторПроджект", так как в условиях отказа в удовлетворении иска Банка размер задолженность ООО "Бурнефть" перед ПАО Банк "ЮГРА" не уменьшится. Данные обстоятельства, с точки зрения заявителя жалобы, влекут нарушение прав других кредиторов ООО "Бурнефть".
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "ВекторПроджект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-196744/2019, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей возвращению заявителю в силу следующего.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.
Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Вместе с тем заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях ООО "СК "ВекторПроджект".
Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, несогласие с принятым решением и изложенными в нем выводами сами по себе не свидетельствуют о наличии у него права на апелляционное обжалование.
Апелляционный суд принимает во внимание, что обжалуемое решение непосредственно не устанавливает, не изменяет и не прекращает какие-либо права и обязанности заявителей по отношению к истцу или ответчику.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Однако ООО "СК "ВекторПроджект" является кредитором ООО "Бурнефть", которое является третьим лицом по настоящему делу. Статусом кредитора по отношению к ответчику заявитель жалобы не является. В свою очередь в отношении ООО "Бурнефть" в рамках настоящего дела никаких требований не заявлено.
Таким образом, оснований считать, что решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено о правах и обязанностях ООО "Бурнефть", не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не обладает правом на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "СК "ВекторПроджект" подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО "СК "ВекторПроджект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-196744/2019 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья О.О. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
