Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-43183/2020, А40-176440/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N А40-176440/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Егоркина А.В. - Бурнашевского Е.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г.
по делу N А40-176440/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,
о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Егоркина Александра Васильевича (08.01.1957 г.р., место рождения: г. Москва) требование Голенченко Александра Николаевича в размере 43 000 000 руб. основной долг
при участии в судебном заседании:
от Голенченко А.Н. - Нурбагндов Б.Г. дов от 27.12.19
от Егоркина А.В. - Тахфатуллина Л.Ф. дов. от 05.11.2020
от Бурнашевского Е.В. - Тахфатуллина Л.Ф. дов. от 05.11.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суд города Москвы от 21.08.2019 Егоркин Александр Васильевич (08.01.1957 г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.
15.10.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Голенченко Александра Николаевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Егоркина Александра Васильевича (08.01.1957 г.р., место рождения: г. Москва) требование Голенченко Александра Николаевича в размере 43 000 000 руб. основной долг.
Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Егоркина А.В. - Бурнашевский Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-176440/18 отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать во включении требования Голенченко А.Н. в реестр требований кредиторов Егоркина А.В.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель кредитора возражал на доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что вексель, на основании которого Голенченко А.Н. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов, отвечает требованиям, предъявляемым к форме и реквизитам такого рода ценных бумаг.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на вексельных обязательствах. 22.05.2015г. должник выдал кредитору простой вексель N 001076 на сумму 43 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.05.2016 года.
В материалы дела истцом был передан оригинал простого векселя N 001076, форма которого соответствует требованиям действующего законодательства.
Вексельные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о простом и переводном векселе" от 07.08.1937 года N 104/1341.
Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установление формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. 142 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашение сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Исходя из пункта 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.
Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.
Об этом обстоятельстве может свидетельствовать то, что единственной целью, которую преследовал приобретатель векселя, являлось включение его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, что позволяет ему получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности, а также совокупность следующих фактов: приобретения векселей, в отношении векселедателя которых на момент отчуждения завершена судебная процедура ликвидации, либо приобретения векселей, авалированных лицом, находящимся на момент продажи ценных бумаг в процедуре банкротства, или безвозмездность получения векселей, приобретение векселей в целях участия в деле о банкротстве.
Судом не учтено, что материалы настоящего спора не содержат доказательства, подтверждающие наличие каких-либо обязательств, лежащих в основе выдачи векселя.
Исходя из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание должником заявленной задолженности не является основанием для признания соответствующего требования обоснованным. Равным образом, представленные в материалы дела приходные и расходные кассовые ордера, подписанные исключительно должником, при наличии сомнений в его объективности, не могут быть приняты как достаточные доказательства движения денежных средств в рамках спорных правоотношений.
В настоящем деле отсутствует экономическое обоснование выдачи Должником векселя на сумму 43 000 000, руб. в пользу Голенченко А.Н., а также сведения о сделках, в рамках которых Голенченко А.Н. могли быть предоставлены Должнику денежные средства в суммах, на которые были выданы векселя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, именно нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.
При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.
Таким образом, наличие векселя Должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779. в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197). Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса РФ).
Разумные экономические мотивы предоставления денежных средств в столь крупном размере должнику, в отсутствии объективных гарантий возврата, заявителем не раскрыты.
Кроме того, следует отметить, что заявление о признании должника банкротом принято судом 13 августа 2018 года. 22.05.2015 должник выдал кредитору простой вексель N 001076 на сумму 43 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.05.2016 года, и с тех пор заявитель не предпринимал попыток взыскания образовавшейся задолженности, что не соответствует стандартам поведения, обычно применяемым в практике хозяйственных взаимоотношений.
Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с чем, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, требования Голенченко Александра Николаевича в размере 43 000 000 руб. не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. по делу N А40-176440/18 отменить.
Во включении в третью очередь реестра требований кредиторов Егоркина Александра Васильевича (08.01.1957 г.р., место рождения: г. Москва) требование Голенченко Александра Николаевича в размере 43 000 000 руб. основной долг - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.М. Клеандров
Судьи: О.И. Шведко
В.В. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
