Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №09АП-43162/2020, А40-290499/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А40-290499/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова,
судей:
И.В. Бекетовой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-290499/19 (72-2056)
по заявлению ООО "Аварийно-ремонтная служба 24/7"
к МИФНС России N 46 по г. Москве
третьи лица: 1) Овермарш Лимитед, 2) Молчанов Дмитрий Сергеевич, 3) ИФНС N 10 по г.Москве, 4) МИФНС по централизованной обработке данных
о признании незаконным действия,
при участии:
от заявителя:
Сычев В.А. по дов. от 01.08.2019;
от ответчика:
Шмелев Е.А. по дов. от 06.10.2020;
от третьих лиц:
1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Белов А.Г. по дов. от 18.03.2020; 4) не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АВАРИЙНО-РЕМОНТНАЯ СЛУЖБА 24/7" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконными действий инспекции по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи от 03.10.2019 ГРН 7197748394672 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Инвест" из реестра как недействующего юридического лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 требование общества удовлетворено; на инспекцию возложена обязанность внести соответствующие изменения в сведения об ООО "Инвест", содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель ИФНС России N 10 по г. Москве поддержал позицию инспекции по апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворения на основании следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) 17.06.2019 принято решение N 108696 о предстоящем исключении из реестра ООО "Инвест", сведения о принятии которого опубликованы 19.06.2019 в "Вестнике государственной регистрации", а также размещены в сети "Интернет" на сайте www.vestnik-gosreg.ru.
При этом было сообщено, что в случае, если вышеназванное решение затрагивает права и законные интересы самого общества, кредиторов или иных лиц, данными лицами не позднее трех месяцев со дня его опубликования может быть направлено соответствующее заявление в регистрирующий орган, принявший решение.
В связи с тем, что в установленный срок такие заявления от заинтересованных лиц не поступили, инспекция записью от 03.10.2019 ГРН 7197748394672 исключила сведения об ООО "Инвест" из ЕГРЮЛ.
Полагая, что указанными действиями инспекции были нарушены его права как кредитора ООО "Инвест" по обязательству, установленному судебным актом по другому делу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что до истечения установленного срока направило заявление, содержащее возражения относительно исключения указанного общества из реестра, что препятствовало совершению инспекцией оспариваемых регистрационных действий.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции счел указанные доводы необоснованными, указав, что заявителем не соблюден установленный порядок направления возражений, вместе с тем пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, отметив, что заявителем совершались действия, направленные на недопущение исключения ООО "Инвест" из реестра, а также, что в отношении указанного общества возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура наблюдения.
В апелляционной жалобе инспекция выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование своей позиции инспекция отмечает, что суд первой инстанции правильно признав, что заявителем не соблюден установленный порядок направления возражений, сделал необоснованные выводы о несоответствии закону оспариваемых действий инспекции; при этом суд необоснованно применил позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку ни на дату принятия решения о предстоящем исключении (17.06.2019), ни на дату внесения записи об исключении ООО "Инвест" из реестра (03.10.2019) в отношении него не была введена процедура банкротства.
Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе инспекции доводы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта, отмечая, что сложившаяся по данной категории дел судебная практика, в том числе нашедшая отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 301-КГ18-8795, исходит из недопустимости лишения заинтересованных в сохранении правоспособности должника лиц, предоставленных им гарантий в части судебного обжалования исключения юридического лица, предусмотренных пунктом 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, исключительно по мотиву соблюдения регистрирующим органом процедуры исключения без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку это противоречит задачам арбитражного судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.
В данном случае при рассмотрении дела, установлено, что общество совершало активные действия, направленные на недопущение исключения ООО "Инвест" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, в том числе заблаговременно направило возражения относительно такого исключения, которые по независящим от него обстоятельствам не поступили в инспекцию (получателем документа была ошибочно указана ИФНС России по г. Истре Московской области); а также опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 19.08.2019 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Инвест" банкротом. Апелляционный суд отмечает, что сведения опубликованные в ЕФРСБ носят официальный характер; налоговые органы располагают указанными сведениями и должны использовать их в работе.
Впоследствии заявителем было подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании ООО "Инвест" банкротом, которое определением от 08.10.2019 принято к производству этого суда (дело N А40-267800/19-18-131 "Б"). Определением от 02.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 08.10.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) ООО "Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
При таких обстоятельствах, учитывая добросовестное поведение заявителя, направленное на недопущение исключения ООО "Инвест" из ЕГРЮЛ в административном порядке всеми возможными способами, а также то, что исключение ООО "Инвест" из ЕГРЮЛ приведет к невозможности надлежащей защиты имущественных прав заявителя и иных кредиторов указанного общества в рамках дела о его банкротстве, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, посредством восстановления нарушенных прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования заявителя по настоящему делу.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, о соблюдении ей процедуры исключения ООО "Инвест" из реестра как недействующего юридического лица, по существу повторяют ее позицию, ранее изложенную в отзыве на заявление и письменных объяснениях, и не влияют на принятое судом решение.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-290499/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья С.Л. Захаров
Судьи И.В. Бекетова
Л.А. Москвина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка