Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-43158/2020, А40-66559/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А40-66559/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "М 7 СКОРАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020
по делу N А40-66559/20-96-439, принятое судьей Гутник П.С. в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "М 7 СКОРАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА" (ИНН 3702710448, ОГРН 1133702024830)
к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ" (ИНН 1655034323, ОГРН 1021602849443)
о взыскании денежных средств,
Без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "М 7 СКОРАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 674327 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб., убытков в размере 11470 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 исковое заявление принято к производству, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
15.07.2020 вынесена резолютивная часть решения, мотивированное решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 21.07.2020, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии п. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1854829-ФЛ/ИВ-18 от 26.06.2018 (далее - договор лизинга), по которому лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Genesis G70, г/н А911УУ37 (далее - предмет лизинга).
В соответствии с п. 6.1 договора лизинга страховщиком по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности или нецелесообразности восстановления Предмета лизинга за счет страховщика) и повреждения Предмета лизинга, а так же по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, выбранным по обоюдному согласию сторон Договора лизинга, является ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" (далее - страховщик).
27.06.2018 между лизингодателем и страховщиком был оформлен страховой полис N СЕ145311К1 транспортного средства, являющегося предметом лизинга в отношении предмета лизинга (далее - ТС) на период с 27.06.2018 до 26.06.2021 (далее - страховой полис).
Страховой полис заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора Страховщика N 05 от 26.02.2018 (далее - Правила страхования), а также Генерального договора страхования транспортных средств N 5 от 01.04.2014.
Согласно страховому полису страховщик обеспечивает страховую защиту по рискам "Ущерб", "Хищение", "Гражданская ответственность", выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является лизингополучатель.
По условиям полиса при наступлении страхового случая определена форма страхового возмещения, а именно по выбору страховщика: оплата ремонта по направлению или по калькуляции страховщика.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Согласно ст. 942 ГК РФ для заключения договора страхования необходимо достигнуть соглашения о существенных условиях договора страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
На основании ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования, обязательного страхования.
Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.
В соответствии со ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в своем праве определять условия, на которых заключается договор.
Страховой полис не содержит каких-либо исключений из Правил страхования, Правила страхования являются неотъемлемым приложением к Страховому полису и вручены страхователю, о чем в Страховом полисе сделана соответствующая отметка.
06.10.2018 по адресу: 232 км. а/д Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное(далее - ДТП) с участием автомобиля МАЗ-5336АЗ государственный регистрационный знак Е035ВН76 (собственник автомобиля АО "ТИИР") и автомобиля Genesis G70 государственный регистрационный знак А9111 УУ37.
Установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля МАЗ-5336АЗ Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Genesis G70 причинен ущерб.
08.10.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 15.10.2018 независимым экспертом-техником ООО "Ассистанская компания "ЛАТ" составлен Акт осмотра ТС.
В соответствии с п. 12.3. Правил страхования по риску "Ущерб" в случае повреждения Застрахованного ТС убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) определяются исходя из расходов, необходимых для полного устранения повреждений, полученных Застрахованным ТС в результате страхового случая, в пределах страховой суммы, установленной Договором страхования (на соответствующий период страхования, в котором произошел страховой случай).
Размер ущерба определяется Страховщиком: - п. 12.3.1. Правил страхования - на основании калькуляции Страховщика; - п. 12.3.2. Правил страхования - на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА, если Страховщиком было принято решение направить автомобиль на ремонт по договору оказания услуг, заключенного со СТОА.
Страховщик признал случай страховым и направил ТС на ремонт в АО "Авилон Автомобильная Группа" с учетом перевыданного направления.
21.01.2019 был проведен дополнительный осмотр ТС независимым экспертом-техником ООО "Ассистанская компания "ЛАТ" в присутствии представителя истца, по итогам которого составлен Акт осмотра, подписанный истцом без замечаний.
Восстановительный ремонт ТС был полностью оплачен ответчиком в размере 828973,48 руб. в соответствии с представленными доказательствами: - Заказ-наряд; - Акт приема-сдачи выполненных работ; - Счет; - платежное поручение N 2234 от 16.05.2019.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика.
18.05.2019 ТС возвращено истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ, при осмотре автомобиля сотрудником истца были выявлены недостатки проведенных работ: 1. Жабо пластиковое переднее левое возле чашки - трещина; 2. Повреждения на рычаге переднем левом нижнем; 3. Повреждения на кулаке переднем левом; 4. Повреждения кожуха тормозного диска переднего левого; 5. Сломано крепление переднего левого пыльника ДВС; 6. Диск колеса передний левый поврежден с внутренней стороны; 7. Суппорт передний левый: вмятина; 8. Подрамник: в левой части погнуто крепление; 9. Порог левый нижний: по кромке требует покраски; 10. Подтек краски на левой стойке. Повреждения внутри салона: 11. Разбита обшивка, где находится подлокотник; 12. Повреждена обшивка у печки; 13. Срез на уплотнителе левой двери: 14. Царапины и сколы на корпусе дисплея; 15. Затертости и царапины с внутренней стороны стекла приборной панели; 16. Повреждение передней панели.
В ходе переговоров с АО "Авилон Автомобильная Группа" было принято решение о том, что Истцом в целях форсирования выполнения ремонтных работ будет представлена левая покрышка стоимостью 11 470 руб., поскольку по данным АО "Авилон Автомобильная Группа", стоимость страхового возмещения не покрывала её покупную стоимость в размере 16 000 руб.
Ответчиком также было предложено истцу произвести осмотр ТС для выявления повреждений, не зафиксированных при первичном осмотре и выяснения факта их относимости к заявленному событию, в связи с чем, предлагалось осмотр ТС произвести в АО "Авилон Автомобильная Группа".
Однако истец отказался предоставить ТС на СТОА, что подтверждается Электронным письмом от АО "Авилон Автомобильная Группа".
Истцом в адрес ответчика были направлены письма исх. N 13/04 от 22.04.2019, исх. N 20/19 от 30.05.2019, исх. N 28/19 от 03.07.2019 с требованиями об устранении выявленных недостатков и возмещения стоимости покрышки, а так же телеграмма об осмотре ТС после ремонта.
Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
В целях определения стоимости устранения выявленных истцом при приемке ТС недостатков, истец обратился в экспертную организацию - ООО "Автокомби плюс", согласно Акту осмотра ТС от 15.08.2019, ТС имело следующие недостатки: - накладка порога левого точечная деформация в передней части; - порог левый - деформирован в нижней торцевой части, коррозия, старые загрязнения; - стойка кузова передняя левая - образование подтека при окраске; - перекос кузова - нарушен зазор между внутренней верхней правой облицовкой стойкой кузова средней и панелью крыши; - облицовка двери передней - капли краски; - усилитель арки колеса переднего левого - следы точечной сварки, нарушение ЛКП - наладка лобового стекла нижняя - резы пластика; - уплотнитель двери передней левой - задиры, срез; - кожух центральной консоли - трещина в задней части, задиры, царапины с передней левой части; - отделка консоли правая - задиры, царапины; - отделка консоли левая - задиры, царапины; - окантовка монитора - царапины в средней правой части; - молдинг окантовки монитора (хром) - нарушение хром покрытия; - панель управления стеклоподъемники - капли краски; - окантовка печки - задиры в нижней левой части; - панель приборов - царапина, деформация, образованная при демонтаже, следы ЛКП (капли); - щиток приборов - следы масленой жидкости на внутренней поверхности стекла, требуется очистка; - Лонжерон в сборе передний левый - следы старых загрязнений, брызги битумы, отсутствуют следы замены или ремонта; - проводка блока предохранителей - не заменена; - щит моторный - отсутствуют следы ремонта; - пол салона - отсутствуют следы ремонта, видны следы белого маркера; - облицовка нижняя ветрового стекла (жабо) - расколота; - изоляция трубки - разрыв; - вакуумный усилитель тормозов - деформирован; - крыло заднее левое - деформировано от смещения крышки багажника, отслоение ЛКП в верхней торцевой части; - крышка багажника - скол ЛКП в передней левой торцевой части; - бачок главного тормозного цилиндра - деформирован, скол на корпусе; - пыльник двигателя передний левый - расколот в месте креплений; - подшипник ступицы колеса переднего левого (в сборе со ступицей) - гул при движении. - рычаг передний нижний левого переднего колеса - срезы металла, следы старых загрязнений, следы битума (черного цвета); 6 - защита тормозного диска переднего левого колеса - деформирована; - диск колеса задний левый - срезы металла с внутренней стороны, следы ЛКП; - суппорт переднего левого колеса - срезы металла; - кулак поворотный переднего левого колеса - срезы металла; - подрамник - деформированы уши в левой части; - левый тормозной диск - краска синего цвета.
Согласно экспертному заключению N 055-0619 от 26.09.2019, подготовленному ООО "Автокомби плюс", с учетом того, что некоторые детали, требовавшие замены, не заменены; не заменены детали, которые указаны в акте как замененные; в ходе выполнения работ был испорчен салон автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет 674327 руб.
Истцом в досудебном порядке направлена претензия от 15.11.2019 с требованием возместить понесенные убытки за некачественно произведенный ремонт в размере стоимости устранения выявленных недостатков в размере 674327 руб., а также стоимость убытков в размере стоимости технической экспертизы в размере 10000 руб. и убытки в размере стоимости покрышки в размере 11470 руб.
Ответчиком требования досудебной претензии не были удовлетворены, было рекомендовано обратиться в ООО "Автокомби плюс" для устранения только нескольких повреждений (кожуха тормозного диска переднего левого, суппорта переднего левого, подрамника, порога левого).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.
Ссылка истца на экспертное заключение N 055-0619 от 26.09.2019 в качестве доказательств возникновения ущерба, не может быть принята, поскольку имеющиеся фотоматериалы повреждений ТС в указанном заключении противоречат первичным осмотрам ТС, проведенным 18.05.2019 и 15.08.2019.
При таких обстоятельствах, судом не может быть установлено, что содержащиеся в Экспертном заключении N 055-0619 от 26.09.2019 сведения соответствуют действительности, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанными в Экспертном заключении N 055-0619 от 26.09.2019 повреждениями ТС.
На основании вышеизложенного, доводы истца о возникновении убытков суд считает документально не подтвержденными, доводы истца в исковом заявлении не соответствующими материалам дела.
Довод ответчика о том, что Арбитражным судом города Москвы дело рассмотрено без учета возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется.
В соответствии с частью 3 статьи 227 АПК РФ по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.
Так, суд первой инстанции в пределах своей компетенции по правилам ст.ст. 71, 75 АПК РФ, учитывал, что при соответствии заявленного иска по формальным признакам требованиям ч. 1 ст. 227 АПК РФ иск должен быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, и согласие сторон на рассмотрение данного иска в таком порядке не требуется.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения дела.
В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.
Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
Так, согласно пп.1 п. 2 ст. 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установил.
Довод истца о нарушении процессуальных норм и невозможности его ознакомиться с материалами дела отклоняется судом с учетом следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как указано в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, истец извещался судом первой инстанции о принятии искового заявления судом к производству, по адресу, являющемуся адресом регистрации юридического лица - ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом отсутствуют доказательства попыток истца реализовать свое процессуальное право на ознакомление с материалами дела.
В материалах дела имеются доказательства направления ответчиком в адрес истца отзыва на исковое заявление.
В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-66559/20-96-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
