Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-43155/2020, А40-83015/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А40-83015/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Захарова С.Л.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Расулова Ахмада Магомедрасуловича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, принятое судьей Гутником П.С. (96-545) в порядке упрощенного производства по делу N А40-83015/20,
по иску ИП Расулова Ахмада Магомедрасуловича
к Российскому союзу автостраховщиков в лице представителя САО "ВСК",
о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ИП Расулов А. М. (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику РСА о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в размере 19 387,83 руб. расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., неустойки за период с 25.03.2017 по день первой выплаты (то есть 16.08.2017) в размере 98 920 руб., неустойки за период с 25.03.2017 по день второй выплаты (то есть 04.07.2019) в размере 140 911 руб., неустойки с недоплаты страхового возмещении за период с 25.03.2017 по дату фактического исполнении обязательства в размере 193,87 руб. за каждый просроченный день; финансовой санкции в размере 28 400 руб. за период с 25.03.2017 по день первой выплаты (то есть 16.08.2017), судебные расходы на оплату госпошлины 8 822 руб.
Решением суда от 06.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 14.08.2016 в РД г. Кизляр, ул. Пушкина, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21101 за гocномером М 735 НН 05 РУС, под управлением Закарьяева Закарьи Арслан-Алиевича и а/м ВАЗ 21093 за госномером О 987 КУ 78 РУС, под управлением Дагуева Шамиля Камилбеговича, что подтверждается справкой о ДТП и извещением о ДТП.
Виновником ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21101 за госномером М 735 НН 05 РУС Закарьяева З.А-А.
Гражданская ответственность виновника ДТП Закарьяева З.А-А. при эксплуатации а/м ВАЗ 21101 за госномером М 735 НН 05 РУС застрахована в компании ОАО СК "ЭНИ" по договору ОСАГО серия ЕЕЕI N 0721345783.
Поскольку у ОАО СК "ЭНИ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности Хамзаев Л.К. на основании выданной Магомедов Х.М. доверенности в порядке ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" 07.12.2016 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением экспертного заключения 1471/16у от 28.12.2016 о стоимости восстановительного ремонта а а/м ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер О 987 КУ 78 РУС, составляющей 106 664 000 руб.
В соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Ссылаясь на то, что компенсационные выплаты произведены ответчиком платежными поручениями N 01528 и N 017599 лишь 16.08.2017 и 04.07.2019 соответственно, истец обратился с настоящим иском в суд.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Как установлено судом, между гражданином ИП Расуловым А. М. и Хамзаевым Л.К. 25.08.2019 заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения, а также право требования компенсационной выплаты, а также право требования разницы между полной величиной убытков и величиной страхового возмещения и/или компенсационной выплаты.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.07 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.
Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Апелляционный суд поддерживает вывод о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки, финансовой санкции требования носят коммерческий характер.
Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является коммерческой деятельностью истца, разницу между суммой, выплаченной потерпевшему и заявленной, а также взысканной по предыдущему арбитражному делу, а также тот факт, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет.
Суд в решении справедливо отметил, что возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное, или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.
Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.
Поэтому вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы, наносится вред участникам рынка страховых услуг.
Таким образом, действия истца обосновано расценены судом первой инстанции не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.
Данный правовой подход находит свое подтверждение в многочисленной судебной практике, где суды отказываю во взыскании финансовых санкций, переданных на основании договора об уступке прав требований (цессии), расценивая действия подателей исков как злоупотребление правом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-83015/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья С.Л. Захаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
