Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-43125/2020, А40-32710/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А40-32710/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуев,
судей Д.В. Пирожков, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-32710/2020, принятое судьей М.С. Огородниковой
по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Буянова А.А. по доверенности от 13.08.2020
от ответчика: извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество (АО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации долга в размере 8 305 749 руб. 76 коп. и законной неустойки в размере 218 505 руб. 12 коп.
Решением от 16.07.2020 суд прекратил производство по делу в части взыскания долга в связи с отказом от иска в данной части, взыскал неустойку в полном объеме.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что счет на оплату истцом не выставлялся, в связи с чем не имеется вины ответчика в просрочке исполнения обязательства; суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, стороны 22.12.2019 г. заключили государственный контракт N 40800781.
Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком поставленной электроэнергии в ноябре 2019 года.
Решение суда в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.
Также истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки в размере 218 505 руб. 12 коп.
Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 4), проверен апелляционным судом и является правильным.
Ссылка заявителя на то, что счет на оплату истцом не выставлялся, в связи с чем не имеется вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку возникновение у ответчика обязательства по оплате электроэнергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса. Само по себе нарушение порядка выставления счетов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, пунктом 5.5 контракта определено получение абонентом (ответчиком) по окончании расчетного периода составленного по форме, установленной МЭС (истцом), и подписанного со стороны МЭС акта приема-передачи электрической энергии (мощности) в двух экземплярах, а также счета-фактуры и счета посредством использования личного кабинета клиента, являющегося программным модулем, размещенным на сайте МЭС в сети "Интернет" (www.mosenergosbyt.ru), при условии прохождения абонентом необходимой регистрации и авторизации в ЛКК в соответствии с установленными МЭС правилами, при условии наличия у абонента необходимых программных и технических средств для применения электронной подписи.
Истец надлежащим образом исполнил обязанность по обеспечению возможности получения абонентом платежно-расчетных документов в сроки и способами, указанными в пункте 5.5 контракта. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.
При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель финансируется за счет средств федерального бюджета и вины ответчика в несвоевременном перечислении денежных средств в счет оплаты потребленных ресурсов не имеется, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку то обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия.
Уплата ответчиком законной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу
N А40-32710/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев
Судьи: Д.В. Пирожков
Н.И. Левченко
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
