Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-43124/2020, А40-337278/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-337278/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.В. Бекетовой,
судей:
Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Трансавтолиз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-337278/19, принятое судьей А.Г. Антиповой,
по иску ООО "АВТ Моторс"
к ООО "Трансавтолиз"
о взыскании
при участии:
от истца:
Боровская Л.Е. по дов. от 29.06.2019;
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "АВТ Моторс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Трансавтолиз" задолженности по договору поставки от 25.04.2019 N 25/04/16 в размере 7 453 528,43 руб., неустойки в размере 283 234,08 руб.
Решением от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 10.07.2020 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшив сумму неустойки до 558 107,42 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. В остальной части решение суда от 10.07.2020 оставить без изменения.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, которым поддерживает решение суда первой инстанции в полном объеме, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца также поддержал решение суда, по основаниям изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию представителя ответчика, считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АВТ Моторс" и ООО "Трансавтолиз" заключен договор поставки N 25/04/16 от 25.04.2016.
В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар, ответчик принял поставленный товар, подписал товарные накладные.
Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.
В силу п.4.4. договора товар должен быть оплачен в срок, не позднее 30 календарных дней с даты его принятия покупателем.
Согласно акта сверки взаимных расчетов за период июль 2019 - октябрь 2019 за ответчиком числится задолженность в размере 7 453 528,43 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия N 112 от 28.10.2019 требованиями погасить задолженность и начисленную неустойку, оставлена ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.
Удовлетворяя требования ООО "АВТ Моторс", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам, договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 4.7. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой истечения срока, предусмотренного п.4.4 договора. Покупатель обязан уплатить неустойку в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования поставщика.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 283 234,08 руб.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.
Довод ответчика о необоснованном неприменении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с пунктами 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-337278/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.В. Бекетова
Судьи: Л.А. Москвина
С.Л. Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка