Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №09АП-43109/2020, А40-76587/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А40-76587/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Левиной Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества "Военторг"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 июля 2020 года по делу N А40-76587/20,
в порядке упрощенного производства,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
(ОГРН 1037700255284)
к Акционерному обществу "Военторг"
(ОГРН 1097746264186)
о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Военторг" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту в размере 547 447 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена с нарушением шестимесячного срока, установленного контрактом. Кроме того, оснований для взыскания штрафа не имеется ввиду надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по контракту.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Согласно материалам дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "Военторг" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 30 декабря 2016 г. N 301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах.
Согласно п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.
В соответствии с п. 3.2 Контракта Исполнитель обязан:
-своевременно и надлежащим образом оказать Услуги в соответствии с условиями Контракта (пп. 3.2.1 Контракта);
-обеспечивать соответствие оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Контрактом (пп. 3.2.2 Контракта);
-ежедневно оказывать Услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до Исполнителя Получателем (пп. 3.2.3. Контракта).
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 8.3 Контракта Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.
Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Контракту по каждому установленному факту нарушения.
В соответствии с п. 8.4. Контракта штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт.
Размер штрафа складывается из следующих показателей: цена этапа оказания услуг х количество фактов нарушения х размер процента, определяемого в соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N Ю42.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Контракта Исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям установленным Контрактом, а именно соисполнителем услуг ООО "Потенциал" по договору от 30 декабря 2016 г. N ОП-17-24, заключенному с Исполнителем, допущены нарушения при организации питания, отраженные в актах.
На основании изложенного с ответчика обоснованно взысканы штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту на общую сумму 547 447 руб. 92 коп.
Возражения ответчика по каждому эпизоду нарушений сводится к несогласию с установленными истцом в актах фактами и не подкреплены какими-либо доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СПБ Кулинария", ООО "Главная линия", ООО "Потенциал", ООО "Технология", ООО "Элтехнорд", подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.
В решении арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях ООО "СПБ Кулинария", ООО "Главная линия", ООО "Потенциал", ООО "Технология", ООО "Элтехнорд".
Довод ответчика о пропуске истцом срока направления претензии и, как следствие, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями государственного контракта, отклоняется, поскольку факт направления претензии установлен материалами дела.
Кроме того, пропуск истцом шестимесячного срока для направления претензии (пункт 9.4 государственного контракта) не может являться основанием для лишения истца безусловного права прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, предусмотренных контрактом.
Пункт 9.4 государственного контракта по сути содержит отказ сторон от права на обращение в суд в том случае, если в течение 6 месяцев после нарушения обязательства другой стороной кредитор не предъявил претензию.
Поскольку в силу части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен, положения пункта 9.4 государственного контракта в части ограничения возможности кредитора предъявить претензию за пределами 6 месяцев после нарушения обязательства другой стороной применению не подлежат.
Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.
Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Срок на обращение лица с претензией, установленный условиями контракта, не является пресекательным и не влечет для сторон такие последствия, как утрата права на обращение в суд.
Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2020 N 305-ЭС20-11481.
Доводы ответчика выражают несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 года по делу N А40-76587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Т.Ю. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка