Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года №09АП-43021/2020, А40-50575/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А40-50575/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ситиэнерго" в лице конкурсного управляющего - Ковалева Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 по делу N А40- 50575/20
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ситиэнерго" в лице конкурсного управляющего - Ковалева Павла Сергеевича (ОГРН: 1117746194070, ИНН: 7702756217) к Кредитному Потребительскому Кооперативу "Мсб-Финанс" (ОГРН: 1097746211892, ИНН: 7710749083) о взыскании задолженности в размере 3 632 380,32 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 10.03.2020 г. в размере 999 949,52 руб., процентов за пользование займом с 11.03.2020 г. по дату фактического возврата займа, исходя из ставки 8% годовых, неустойки по состоянию на 10.03.2020 г. в размере 4 685 770,61 руб., неустойки с 11.03.2020 г. по дату фактического возврата займа в размере 0,12% от суммы задолженности за каждый день просрочки,
при участии в судебном заседании:
от истца - Беседин С.А. по доверенности от 09.01.2020 б/н;
от ответчика - Константинов С.П. по доверенности от 01.09.2020 N 48.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ситиэнерго" в лице конкурсного управляющего - Ковалева Павла Сергеевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с Кредитного потребительского кооператива "МСБ-Финанс" по договору передачи личных сбережений N 1512ZP/29-01 от 29.12.2015 г. 3 632 380,32 руб. - основной долг, 999 949,52 руб. - проценты за пользование займом с начислением процентов за пользование займа с 11.03.2020 по дату фактического возврата займа, исходя из 8% годовых, 4 685 770,61 руб. - неустойка за несвоевременный возврат займа с начислением неустойки за несвоевременный возврат займа с 11.03.2020 по дату фактического возврата займа в размере 0,12% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 по делу N А40- 50575/20 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 г. делу N А40-185154/17-123-252Б ООО "СитиЭнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ковалев Павел Сергеевич.
Между КПК "МСБ-Финанс" (ранее КПК "Нацкредит") (далее - Ответчик, Кооператив) и ООО "СитиЭнерго" (далее - Истец, Член кооператива) 29.12.2015г. был заключен Договор передачи личных сбережений N 1512ZP/29-01 (далее - Договор займа), в соответствии с которым Член кооператива передал Кооперативу сбережения в размере 6 200 00 руб. на срок 3 месяца до 29.03.2016 г., а Кооператив обязался вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты, исходя из ставки 8% годовых.
Согласно п. 1.5.1 Договора передачи личных сбережений N 1512ZP/29-01 размер процентной ставки в течение всего срока пользования личными сбережениями остается неизменным и равен 8% процентов годовых.
Согласно п. 2.4 Договора передачи личных сбережений N 1512ZP/29-01 предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат денежных средств в размере 0,12% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела N А40- 2101677/19 ответчик указывал на то, что срок возврата по указанному Договору займа пролонгирован до 31.03.2017 г. путем заключения договоров передачи личных сбережений N 1512ZР/29-01 от 29.03.2016г. на сумму 5 323 334,12 руб., от 29.03.2016г. на сумму 4 286 161,27 руб., от 01.10.2016г. на сумму 3 632 380,32 руб., от 01.01.2017г. на сумму 1 516 393,91 руб.
Также ответчик указывал, что сбережения в размере 6 200 000 руб. он вернул, в подтверждение чего ссылался на перечисление на счет должника 2 868 378,11 руб. платежными поручениями N 553 от 30.03.2016г., N 873 от 29.04.2016г., N 1355 от 29.06.2016г., N 1975 от 29.08.2016г., а также на перечисления на расчетные счета третьих лиц по поручению должника 3 812 270,94 руб. на основании писем ООО "СитиЭнрего" N 625.01 от 25.11.2016г., N 626.01 от 25.11.2016г., N 655.01 от 13.12.2016г., N 655.02 от 13.12.2016г., N 662.01 от 22.12.2016г., N 662-02 от 23.12.2016г., N 003 от 19.01.2017г., N 004 от 19.01.2017г., N 43-01 от 27.02.2017г. N 42-01 от 27.02.2017г.
Истец утверждает, что письма-поручения ООО "СитиЭнерго" по перечислению КПК "МСБ-Финанс" 3 812 270,94 руб. в качестве взаимных расчетов по договору передачи личных сбережений от 29.12.2015 N 1512ZP/29-01, безналичных платежей по Договорам лизинга не подтверждают возврат долга, являются ничтожными, подписаны бывшим генеральным директором ООО "СитиЭнерго" уже после совершения указанных платежей КПК "МСБ-Финанс" за ООО "СитиЭнерго" в целях сокрытия имущества должника в интересах аффилированного лица.
Так, между ООО "СитиЭнерго" (Лизингополучатель) и АО "Лизинговая компания Европлан" (Лизингодатель) заключены договоры лизинга: от 16.12.2015 N 1358234-ФЛ/МРФ-15, по которому ООО "СитиЭнерго" получает следующий предмет Лизинга - Мерседес-Бенс ГЛЕ 400 с общей выкупной стоимостью 5 729 822,68 руб.; от 16.12.2015 N 1358180-ФЛ/МРФ-15, по которому ООО "СитиЭнерго" получает следующий предмет Лизинга - Мерседес-Бенс С 500 с общей выкупной стоимостью 8 686 528,49 руб.; от 10.12.2015 N 1352070-ФЛ/МРФ-15, по которому ООО "СитиЭнерго" получает следующий предмет Лизинга - Мерседес-Бенс С 500 с общей выкупной стоимостью 8 874 882,49 руб.; от 16.12.2015 N 1358249-ФЛ/МРФ-15, по которому ООО "СитиЭнерго" получает следующий предмет Лизинга - Мерседес-Бенс ГЛС 250д с общей выкупной стоимостью 3 244 680,02 руб.,
Конкурсный управляющий должника полагает, что какая-либо экономическая целесообразность в приобретении в лизинг указанных премиальных транспортных средств, у должника отсутствовала. Кроме того, на момент приобретения в лизинг указанных транспортных средств, у должника имелись финансовые затруднения, в связи с отзывом 12.08.2015 у банка ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление деятельности и приостановке (блокировке) движения денежных средств на расчетном счете должника. Остаток на расчётном счёте должника на момент отзыва лицензии составлял 103 240 713,79 руб. Требования по возврату указанных денежных средств были включены должником в реестр требований кредиторов банка и до настоящего времени не возвращены.
Указанный остаток денежных средств представлял собой аванс за выполнение работ по договору подряда от 03.07.2015 заключенного с АО "ОТЭК".
В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору подряда от 03.07.2015 и невозврата аванса 103 183 110 руб., АО "ОТЭК" 26.11.2015 обратилось с иском к должнику в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-229651/2015 с ООО "СитиЭнерго" в пользу АО "ОТЭК" взыскано 103 183 110 руб. задолженности и 12 108 149,87 руб. убытков. На основании вступившего в законную силу указанного решения суда выдан исполнительный лист, исполнительное производство по которому было возбуждено 25.10.2016. Постановлением пристава от 15.11.2016 было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 115 491 259,87 руб., находящиеся на счетах ООО "СитиЭнерго".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-185154/17-123-252Б указанные требования кредитора АО "ОТЭК" включены в реестр требований кредиторов должника.
В рамках дела о банкротстве N А40-185154/17 суд в определении от 04.07.2019 установил, что учредители должника ООО "СитиЭнерго" являются взаимосвязанными с председателем правления ответчика КПК "МСБ-Финанс" Сундуковым А.Н. лицами, поскольку они выступали соучредителями множества иных юридических лиц.
Кроме этого, платежные поручения, якобы подтверждающие погашение долга по договору займа, на которые ссылался ответчик, представлялись последним также в ходе судебных разбирательств и в рамках дела N А40-185154/17 по договору займа от 01.03.2017г. N 1703ZV/01-01-КЛ. Кроме этого, ответчик, как в деле N А40-2101677/19, так и в деле N А40-185154/17 представлял суду одинаковые по реквизитам, но разные по содержанию письма-поручения ООО "СитиЭнерго" о перечислении денежных средств за третье лицо, что указывает на недобросовестное поведение ответчика.
Определением суда от 11.10.2018г. по делу N А40-185154/17 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование КПК "МСБ-Финанс" в размере 9 396 147,18 руб. - основной долг, 1 387 499,68 руб. - проценты за пользование займом.
09.04.2019г. в суд поступило заявление КПК "МСБ-Финанс" о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 21 116 420,81 руб. как обеспеченное залоговым имуществом, где ответчик ссылается на заключенный между КПК "Нацкредит" (сейчас КПК "МСБ-Финанс", займодавец) и ООО "СитиЭнерго" (заемщик) договор займа от 01.03.2017г. 1703ZV/01-01-КЛ.
По заявлениям, поступившим в суд 28.06.2018г. и 09.04.2019г. в материалы дела ответчиком также представлялись не тождественные между собой копии договора займа 01.03.2017г. ZV/01-01-КЛ.
Указанное обстоятельство установлено в определении суда от 29.08.2019г. по делу N А40-185154/17 и послужило основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по мнению истца, в действиях ответчика имеется злоупотребление правом.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере 3 632 380,32 руб., а также не осуществил по состоянию на 10.03.2020 плату процентов за пользование суммой займа в размере 999 949,52 руб. и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 4 685 770,61 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом перечисления Истцом Ответчику 29 декабря 2015 г. платёжным поручением от 29.12.2015 N 5537 денежных средств, между сторонами 29.12.2015 возникло одно заёмное обязательство на сумму 6 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-210167/19 по иску ООО "СитиЭнерго" о взыскании с КПК "МСБ-Финанс" задолженности в размере 6 200 000 рублей задолженности, процентов за пользование займом - 1 834 520 рублей 55 копеек, с начислением процентов за пользование займом, начиная с 10.09.2019 по дату фактического возврата займа, исходя из 8% годовых, неустойки - 7 298 640 рублей, с начислением неустойки на сумму займа, начиная 10.09.2019 по дату фактического возврата займа в размере 0,12% за каждый день просрочки. Судом в рамках указанного дела было установлено, что задолженность образовалась по договору займа от 29.12.2015 N СЭ/3-29/12/2015, а не по договору N 1512ZP/29-01.
При этом, Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не были представлены какие-либо доказательства перечисления Ответчику по договору передачи личных сбережений от 29.12.2015 N 1512ZP/29-01 денежных средств в размере 6 200 000 руб., и суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Так, платежным поручением от 29.12.2015 N 5537, согласно которого ООО "СитиЭнерго" в рамках возникших заёмных правоотношений в безналичном порядке со своего расчетного счета N 40702810600000001283 перевело на расчетный счет КПК "Нацкредит" N 40703810800000000067, открытый КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), денежные средства в размере 6 200 000 рублей с назначением платежа - "перечисление по договору займа СЭ/3-29/12/2015 от 29.12.2015 г.".
Согласно представленной в материалы дела выписке по счету N 40703810800000000067 истцом осуществлено только одно перечисление на сумму 6 200 000 руб.
Установив, что между сторонами был заключен только один договор, фактическое перечисление денежных средств в виде займа было произведено Истцом только по одному договору, который указан в платежном поручении от 29.12.2015 N 5537 как договор N СЭ/3-29/12/2015 и который ошибочно учитывался Ответчиком как договор N 1512ZP/29-01, а, следовательно, денежные средства во исполнение договора передачи личных сбережений от 25.12.2015 N 1512ZP/29-01 ответчиком получены не были, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.
Вопреки доводам истца, о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в опровержение довода об отсутствии задолженности со ссылкой на наличие в материалах дела выписки только по одному счету и только за один банковский день, отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Так, материалы дела содержат выписку по счету N 40703810800000000067 (ООО КБ "Вега-Банк") за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 (том 2, л.д. 71 - том 3, л.д. 174), N 40703810100000004756 (ПАО "Банк "ВТБ") за период с 01.01.2015 по 26.01.2017 (том 3, л.д. 1-36), (АО "Альфа Банк") за период с 02.01.2015 по 30.12.2015.
Также коллегия считает необходимым отметить, что истец, указывая на необходимость опровержения ответчиком доводов искового заявления, тем не менее не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств по договору, а следовательно не доказал наличие задолженности на стороне ответчика. Так, с учетом ссылок истца на наличие двух договоров общая сумма перечисленных средств составила бы 12 400 000 руб., однако суду доказательств фактического перечисления денежных средств, в том числе выписки по счету, указанному в договоре не представлено.
При этом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-185154/17 в рамках обособленного спора по заявлению ООО "СитиЭнерго" к КПК "МСБ-Финанс" о признании недействительными сделок по перечислению Ответчиком денежных средств в счёт погашения задолженности по договору передачи личных сбережений N 1512ZP/29-01, установлено, что ответчик осуществлял перечисление денежных средств "под влиянием существенного заблуждения относительно реквизитов заключенного договора займа, осуществлял учет и исполнение возникшего 29.12.2015 г. заемного обязательства перед ООО "СитиЭнерго" (возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом), полагая, что между сторонами заключен и исполняется договор передачи личных сбережений за N 1512ZP/29-01".
Заявитель жалобы также полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку его доводам об аффилированности истца и ответчика и, соответственно, не применил повышенный стандарт доказывания обоснованности требования. Вместе с тем, повышенный стандарт доказывания применяется судом в рамках дела о банкротстве при рассмотрении вопроса о включении требований аффилированного лица в реестр требований кредитоов, при этом, истец не является кредитором по отношению должнику, находящемуся в банкротстве. При этом, доводы об аффилированности сторон не имеет правового значения для целей рассмотрения заявленного иска, поскольку не свидетельствует о наличии на стороне ответчика задолженности, учитывая отсутствие доказательств фактического перечисления денежных средств.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
В своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 по делу N А40- 50575/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева
Судьи: Е.Е. Мартынова
О.О. Петрова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка