Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №09АП-43018/2020, А40-37239/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А40-37239/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гармаева Б.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ФГП ВО ЖДТ России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-37239/20,
по исковому заявлению ООО "ТРАНСПОРТНОЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСАЛЬЯНС - ЦЕНТР" (ОГРН 1027700299153)
к Федеральному государственному предприятию "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(ОГРН 1037701021841)
о взыскании убытков
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТРАНСПОРТНОЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСАЛЬЯНС - ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о взыскании 269 292 руб. 62 коп. ущерба по договору на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 14.11.2011г. N УВО-2728. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 07.08.2020 по делу N А40-37239/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N УВО-2728 от 14.11.2011 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.
Истец указывает, что 31.10.2018 при осмотре железнодорожного вагона N 93742898 на станции Вековка, следовавшего по маршруту Чехов МСК- Новосибирск-Южный ЗСБ был выявлен факт отсутствия запорно-пломбировочного устройства, что подтверждается Письмом Владимирского ЛО МВД России на транспорте исх. N 626 от 24.10.2018 года.
ООО "ТЭК "ТрансАльянс-Центр" являлось экспедитором данного груза, плательщиком железнодорожного тарифа и услуг охраны.
В соответствии с вышеназванным письмом груз на ст. Вековка прибыл без охраны, с торца вагона отсутствовало запорно-пломбировочное устройство.
Таким образом, железнодорожный вагон N 93742898 был вскрыт в пути следования, что свидетельствует о нарушении ФГП ВО ЖДТ России обязательств, предусмотренных пунктами 3.4.1 и 5.2. Договора N УВО-2728 от 14.11.2011.
Вскрытие железнодорожного вагона N 93742898 осуществлялось грузополучателем груза ООО "Авто Доставка" на станции назначения, в присутствии эксперта.
При участии эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СВО Мельникова К.А. был составлен протокол осмотра места происшествия от 31.10.2018 г., экспертом союза "Новосибирской городской торговопромышленной палаты" Васильевым А.А. был составлен Акт экспертизы N 8148-02-00622 от 13.12.2018.
Экспертами был установлен факт повреждения кузовов автомобилей (царапины, сколы покрытия), а также отсутствие запасных колес у четырех автомобилей и комплекта ключей зажигания в количестве двух штук.
Экспертиза в размере 6 650 руб. была оплачена ООО "Авто Доставка" по счету N 565 от 01 ноября 2018 года, сумма которой в дальнейшем была перевыставлена ООО "ТЭК "ТрансАльянсЦентр". ООО "ТЭК "ТрансАльянс-Центр" возместило экспертизу в полном объеме.
При этом представители ответчика отказались принимать участие в вскрытии вагона и подписании Акта осмотра места происшествия от 31.10.2018, что подтверждается отказными письмами N НОР-9/1502 от 30.10.2018 и N 37 от 29.10.2018.
Истец в силу заключенного договора по выставленным в его адрес претензиям возместил причинённые убытки в общей сумме 269 712,82, что подтверждается платежными поручениями N 1474 от 07.11.2019, N 1471 от 07.11.2019, N 1472 от 07.11.2019, N 1470 от 07.11.2019, 1473 от 07.11.2019.
Истец уведомил ответчика о необходимости возмещения причиненных убытков. Однако ответными письмами о рассмотрении претензии N ЦПИ-5/26/19 от 18.03.2019 г. и N ЦПИ-5/77/19 от 24.09.2019 г. ответчик отказал в удовлетворении претензий.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме, поскольку истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
При этом, как верно установил суд первой инстанции, в данном случае повреждение и хищение груза произошли при перевозке в сопровождении ведомственной охраны, обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины грузоотправителя либо перевозчика в несохранности представленного к перевозке груза не представлено.
Груз принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствует акт приема грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 22 октября 2018 г. (т. 2 л.д. 39).
В соответствии с пунктами 5.2, 5.3. Договора ФГП ВО ЖДТ России несет ответственность за сохранность груза с момента акта приема (выдачи) груза и/или приемосдаточного акта передачи груза и в случае недостачи, утраты или повреждения груза, возместить причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии Заказчика.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, противоречит условиям заключенного договора N УВО-2728 от 14.11.2011 и обязательствам, взятым ответчиком в соответствии пунктам 2.1. 3.4.1. Договора, согласно которым Ответчик принял на себя обязательства в соответствии с главой 39 ГК РФ оказать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах, сменным способом в пути следования по всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.2. Договора Ответчик несет ответственность за сохранность грузов с момента подписания акта приема на станции отправления, а также на всем пути следования груза вплоть до момента подписания акта выдачи груза на станции назначения.
В пункте 7 Правил перевозок грузов с сопровождением и охраной предусмотрено, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.
Таким образом, Ответчик обязан после приемки груза к охране обеспечить его сохранность на всем пути следования и пресечение неправомерного доступа к грузу со стороны третьих лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт и размер причиненного ущерба документально истцом подтвержден. Ответчик был уведомлен о проведении комиссионной выгрузки и проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 269 712 руб. 62 коп. убытков по договору об оказании услуг.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-37239/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка