Дата принятия: 08 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-42971/2020, А40-74491/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2020 года Дело N А40-74491/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация СУ-17" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-74491/2020,
принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "РКМ Ржевка" к ООО "Строительная корпорация СУ-17" о взыскании денежных средств,
установил:
решением суда первой инстанции от 30.06.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности по договору N 9-Л в сумме 36787,70 руб., убытка в сумме 77060 руб., неустойки в сумме 470910 руб. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.
Истцом заявлены требования в общей сложности на сумму 550082,48 руб., следовательно, исковое заявление обосновано принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ч. 2 ст. 227 АПК РФ о необходимости документального подтверждения заявленных требований либо признании ответчиком заявленных требований вне зависимости от суммы иска, применению не подлежат.
Сам по себе факт превышения неустойки над суммой основного долга не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.
По существу спора апелляционная жалоба доводов не содержит.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик выражал несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Вместе с тем, ответчик не учел, что наличие возражений в силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик позицию по существу спора не выразил, о необоснованности начислений не указывал, контррасчеты не представил.
О применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, а в суде апелляционной инстанции лишен такой возможности.
По существу спора суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных истцом требований.
Повторно проверив расчеты заявленных истцом и присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия условиям договора, нормам закона и фактическим обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-74491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья В.В. Валюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
