Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №09АП-42944/2020, А40-309262/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А40-309262/2019
Судья Н.И. Левченко
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Центр региональных товаропроизводителей"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года
по делу N А40-309262/19, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, дом. 21, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр региональных товаропроизводителей"
(ОГРН: 1027743004596; 125190, город Москва, Ленинградский проспект, 80 Е)
о взыскании 3 443 943 рублей 34 копеек задолженности
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр региональных товаропроизводителей" (далее - ООО "Центр региональных товаропроизводителей", покупатель, ответчик) о взыскании 3 443 943 рублей 34 копеек задолженности, 295 605 рублей 88 копеек процентов, 6 833 347 рублей 50 копеек пени, расторжении договора купли-продажи от 17.08.2015 N 59-2488, обязании возвратить нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Центр региональных товаропроизводителей" в пользу Департамента взыскана сумма 3 443 943 рубля 34 копейки основного долга, 295 605 рублей 88 копеек процентов и 6 833 347 рублей 50 копеек пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В части требования о расторжении договора купли-продажи от 17.08.2015 N 59-2488 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года по делу N А40-309262/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента без удовлетворения.
В поступившей апелляционной жалобе ООО "Центр региональных товаропроизводителей" заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года по делу N А40-309262/19 отменить, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав невозможностью подать апелляционную жалобу от директора ответчика в срок по причине болезни.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума N 12).
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума N 12).
В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.
Согласно информации размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://kad.arbitr.ru, решение по делу изготовлено Арбитражным судом города Москвы в полном объеме 27 февраля 2020 года, в то время как апелляционная жалоба подана заявителем 21.07.2020.
Заявитель указывает на факт изоляции генерального директора по причине подозрения на коронавирусную инфекцию.
Вместе с тем, факт изоляции генерального директора по причине подозрения на коронавирусную инфекцию и приостановление работы учреждения в области права, не является обстоятельствам по восстановлению процессуального срока при подаче апелляционной жалобы по истечении трех месяцев со дня изготовления решения в полном объеме.
Кроме того, определением от 14 мая 2020 года апелляционная жалоба Департамента была принята к производству, ответчик знал о нахождении дела в суде апелляционной инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции 20 июля 2020 года представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, которое рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции. Судом также установлено, что сторона не ходатайствовала о снижении пени в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, а также рассмотрении спора судом апелляционной инстанции по существу, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Центр региональных товаропроизводителей" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр региональных товаропроизводителей" возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами
Судья Н.И. Левченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка