Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года №09АП-42928/2020, А40-1937/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N А40-1937/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПЛЕКТАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020г. по делу N А40-1937/20
по иску: ООО "ПОЛИГРАФ-ЗАЩИТА СПБ" (ИНН 7723683270, ОГРН 5087746309151 )
к ответчику: ООО "КОМПЛЕКТАЦИЯ"; (ИНН 7707390679; ОГРН 1177746886030)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Чистяков В.А. по доверенности от 15.03.2020 б/н,
от ответчика: Ильин Н.П. по доверенности N 4 от 12.02.2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПОЛИГРАФ-ЗАЩИТА СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОМПЛЕКТАЦИЯ"о взыскании задолженности в сумме 1558684 рубля, неустойки в сумме 96940 рублей 95 копеек по состоянию на 31.12.2019г..
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020г. по делу N А40-1937/20, исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2018г. между ООО "ПОЛИГРАФ-ЗАЩИТА СПБ"и ООО "КОМПЛЕКТАЦИЯ" заключен договор на оказание услуг по термоусадкесливэтикетки N 200ДС-18-СП6, в соответствии с которым, исполнитель обязуется на своих производственных мощностях и своими силами, используя материалы заказчика, оказывать заказчику следующие услуги: термоусадку слив-этикеток, изготовленных исполнителем на основании согласованного сторонами макета, на предоставляемые заказчиком стеклобутылки, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услугу в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 1.2 договора, стоимость услуг указываются сторонами в спецификации (приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора Перечень передаваемых заказчиком материалов указывается в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.
В исполнение условий договора, истцом оказаны услуги на общую сумму 1558684 рубля, что подтверждается товарными накладными: N 48 от 05.09.2018, N 49 от 06.09.2018, N 84 от 06.11.2018, N 87 от 14.11.2018, N 90 от 16.11.2018, N 92 от 27.11.2018, N 91 от 27.11.2018, N 98 от 19.12.2018, N 51 от 13.08.2019, а также отчетами о переработанном сырье, скрепленными печатями сторон и подписанными представителями сторон; претензий по качеству, объему и срокам оказанных услуг от ответчика не поступало, в связи с чем, правомерно определено судом. что ответчик принял без возражений и замечаний услуги в соответствии с вышеуказанными документами.
В силу п. 3.3. договора, расчеты между сторонами производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.
Однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составляет 1 558 684 рубля.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 558 684 рубля, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.
Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 6.2. договора, исходя из расчета 0,1% от общей стоимости задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10%., в сумме 96 940 рублей 95 копеек по состоянию на 31.12.2019г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, с чем согласился апелляционный суд.
Довод заявителя апелляционной жалобы о не законности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, учитывая, что представитель ответчика не мог участвовать в судебном заседании, так как, в этот же день, 25.06.2020г. у ответчика было назначено заседание в Экономическом суде Гомельской области, что подтверждается определением о принятии апелляционной жалобы; единственный представитель Ответчика находился в городе Гомель Республика Беларусь (подтверждается чеком из гостиницы), в связи с чем, ответчик не смог отразить свою позицию по неустойке, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик является юридическим лицом, которое не лишено возможности направить иного представителя для участия в судебном заседании, а также, руководитель ответчика не лишен самостоятельного участия в судебном заседании.
Кроме того, истцом ходатайство об отложении дела было направлено путем электронной связи, что не лишало его таким же способом направить отзыв с обоснованием своей позиции по неустойке.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы..
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020г. по делу N А40-1937/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу "КОМПЛЕКТАЦИЯ" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "КОМПЛЕКТАЦИЯ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.Н. Попова
Судьи: Б.П. Гармаев
Т.Ю. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка