Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-42897/2020, А40-45647/2017
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А40-45647/2017
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.Н. Григорьев,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Бородий Е.А., Бородий М.А. и Засорина Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-45647 /17, принятое судьей А.А. Свириным,
по заявлению заявление ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи офисного помещения от 04.04.2017, заключенный между ЗАО "ССР" и Михайловой Т.П. и применении последствий недействительности сделки
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СтройСервисРемонт"
УСТАНОВИЛ:
В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Бородий Е.А., Бородий М.А. и Засорина Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-45647 /17 по заявлению заявление ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи офисного помещения от 04.04.2017, заключенный между ЗАО "ССР" и Михайловой Т.П., и применении последствий недействительности сделки.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявители ходатайствует о восстановлении срока, ссылаясь на тот факт, что им стало известно о вынесении определения от 03.12.2018 после получения выписки из ЕГРН от 21.07.2020.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не усматривается, апелляционный суд не находит причины пропуска срока уважительными, к тому же ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявители ссылаются на тот факт, что 08.08.2019 Михайлова Т.П. скончалась.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти от 13.08.2019 и справкой N С-04911.
Вместе с тем, Засорин Е.А. и Бородий М.А. являются сыновьями, а Бородий Е.А. приходится матерью умершей Михайловой Т.П.
В целях реализации своих наследственных прав Бородием М.А. и Засориным Е.А. были получены свидетельства о праве на наследство по закону.
Согласно свидетельствам, в указанное наследство входит нежилое помещение по адресу: г. Благовещенск, ул. Артиллерийская, д. 20, пом. 13, которое в свою очередь является предметом по договору купли-продажи офисного помещения от 04.04.2017, заключенному между ЗАО "ССР" и Михайловой Т.П.
Таким образом, заявители полагают, что определение от 03.12.2018 г. о признании договора купли-продажи офисного помещения от 04.04.2017 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности затрагивает их наследственные права.
Однако, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.
Исходя из вышеизложенного, Засорин Е.А. и Бородий М.А. по сути являются правопреемниками Михайловой Т.П.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу положений статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Михайловой Т.П. - без удовлетворения.
Таким образом, Засорин Е.А. и Бородий М.А., являясь правопреемниками Михайловой Т.П., подали апелляционную жалобу на судебный акт, который уже был проверен судом апелляционной инстанции и не может быть обжалован повторно, поскольку Михайлова Т.П. исчерпала своё право на апелляционное обжалование.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется.
При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, а также обжалованием судебного акта, законность и обоснованность которого была предметом исследования суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Бородий Е.А., Бородий М.А. и Засорина Е.А. и приложенные к ней документы возвратить.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложения к ней на 34 л.
Судья А.Н. Григорьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
