Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-42861/2020, А40-299242/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А40-299242/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Захаровой,
судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-299242/19, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,
по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ОГРН: 5117746050989, ИНН: 7731419456)
к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)
третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Баданин Н.А. по доверенности от 09.01.2020 г.
от ответчика: Белоусов М.Н. по доверенности от 02.12.2019 г.
от третьего лица: представитель не явился, извещено
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 932 557 руб. 78 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".
Решением от 02 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменной позиции по делу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 05.12.2016 N 80039864 (далее - договор).
При заключении договора стороны определили средства учета электроэнергии и зафиксировали показания приборов учета.
В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязался осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента.
13 июня 2017 года уполномоченным представителем ПАО "МОЭСК" - "Энергоучет", главным специалистом Булаткиным Д.Р. составлен Акт визуальной плановой проверки узла электроэнергии, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Центросоюзный, д. 13, стр.3.
В графе "Выявлены следующие нарушения (замечания)" указано, что к осмотру не представлена документация, подтверждающая надлежащее технологическое присоединение к сетям ПАО "МОЭСК" с перечислением, до электросчетчика N 16788490 после защитного устройства подключены кабельные линии 3x4 мм (медь), до электросчетчика N 16788703 после защитного устройства подключены кабельные линии 3x4 мм (медь).
В графе "Заключение" изложено, что электросчетчики N 16788490, N 167887703 пригодны для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и соответствуют установленным требованиям об обеспечении единства измерений.
По результатам указанной проверки ПАО "МОЭСК" были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, составленные по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом от 3 июля 2017 года N 004610/ЦМУЭ, N 004611/Ц-МУЭ.
10 июля 2017 года Потребитель подготовил и направил (11 июля 2017 года) письмо в адрес ПАО "МОЭСК" о своем несогласии с результатами проверки с просьбой провести повторную инструментальную проверку узла учета. К указанному письму прилагались копии необходимых документов, указанные в первоначальном акте проверки как отсутствующие.
7 августа 2017 года уполномоченным представителем ПАО "МОЭСК" - "Энергоучет", главным специалистом Булаткиным Д.Р. составлен Акт внеплановой инструментальной проверки узла учета электроэнергии.
В графе "Выявлены следующие нарушения (замечания)" указано, что до приборов учета подключены кабельные линии 3x4 мм (медь).
В графе "Заключение" изложено, что электросчетчики N 16788490, N 167887703 пригодны для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и соответствуют установленным требованиям об обеспечении единства измерений.
11 августа 2017 года истец направил в адрес ПАО "МОЭСК" письмо с возражениями по вопросу безучетного потребления.
В августе 2017 года истцу поступил акт приема-передачи электрической энергии от 31 июля 2017 года N Э/64/49177, а также счет на оплату поставленной электроэнергии, в который, помимо стоимости потребленной электроэнергии, были включены суммы для оплаты электроэнергии по актам о неучтенном потреблении электроэнергии от 3 июля 2017 года N 004610/Ц-МУЭ, N 004611/Ц-МУЭ на общую сумму 932 557 руб. 78 коп.
В последующем истцу поступила претензия МЭС от 8 сентября 2017 года N 867 об оплате указанной денежной суммы за "неучтенное" потребление электроэнергии.
В ответ на претензию истцом было направлено письмо от 20 октября 2017 года N 02-9-8317 17 о разъяснении обстоятельств составления указанных актов, а также возражения относительно правомерности их составления и, следовательно, требования оплаты за "неучтенное" потребление электроэнергии.
26 октября 2017 года истец произвел оплату стоимости потребленной электроэнергии по актам о "неучтенном" потреблении электроэнергии от 3 июля 2017 года N 004610/Ц-МУЭ, N 004611/Ц-МУЭ на общую сумму 932 557 руб. 78 коп.
Как указывает истец в исковом заявлении, факт оплаты указанной суммы не является признанием истцом неучтенного потребления электрической энергии, поскольку оплата данной суммы - вынужденная мера, обусловленная угрозой ограничения электроснабжения помещения МФЦ района Басманный.
30 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 932 557 руб. 78 коп. Повторная претензия в адрес ответчика была направлена 25 января 2018 года.
Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 932 557 руб. 78 коп.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная денежная сумма, равная стоимости объему неучтенно потребленной истцом электроэнергии, была получена ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору энергоснабжения N 80039864 от 05.12.2016, а также действующего энергетического законодательства, в том числе, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
На основании проверки, проведенной ПАО "МОЭСК" в отношении истца, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившейся в том, что до прибора учета подключены кабельные линии 3x4 (медь).
В соответствии с п.п. 2 п. 192 Основных положений по факту нарушения составлены принятые АО "Мосэнергосбыт" акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 004610/Ц-МУЭ, N 004611/Ц-МУЭ.
Согласно требованиям Основных положений, в случае, если для проведения проверки требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, сетевая организация направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний.
Истец был уведомлен о проведении проверки.
Так 18.05.2017 истец почтовым отправлением был уведомлен о предстоящей проверке.
В указанную в уведомлении дату работники ПАО "МОЭСК" прибыли по адресу истца, представитель которого обеспечил допуск к энергопринимающим устройствам.
В силу ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
От истца в проведении проверки принимал участие Степанов В.И. Соответственно, для ПАО "МОЭСК" полномочия Степанова В.И. явствовали из обстановки, в которой он действовал.
Из вышеизложенного следует, что сетевой организацией соблюден порядок проведения проверок состояния систем учета (приборов учета электроэнергии) у Абонента, а Акт проверки узла учета от 13.05.2017 отвечает требованиям Основных положений.
В соответствии с п. 193 Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.
В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.
О дате и времени составления актов о неучтенном потреблении истец был уведомлен актом проверки, в котором в разделе "Заключение" имеется соответствующая информация.
В указанную дату и время, уполномоченный представитель истца не явился, в связи с чем, руководствуясь п. 193 Основных положений, акты о неучтенном потреблении электроэнергии подписаны двумя незаинтересованными лицами.
Следовательно, осуществление проверки и порядок составления актов о неучтенном потреблении соответствует положениям действующего законодательства.
В соответствии с п. 136 Основных положений под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.
Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.
Из данного следует, что на истце лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодичной проверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета.
В соответствии с п. 2 Основных положений, безучетное потребление -потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Выявленное в ходе проведения проверки нарушение является нарушением согласованной в договоре энергоснабжения схемы электроснабжения.
Так подключение дополнительной кабельной линии до прибора учета приводит к возможности истца потреблять электроэнергию через любые присоединенные к ней энергопринимающие устройства безучетно.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, а именно тому, что начало действия договора начинается с 01.07.2017 и то, что объект расположенный по адресу: г. Москва, пер. Центрсоюзный, д. 13 не находился в спорный период в оперативном управлении истца, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Заключение договора энергоснабжения осуществляется на основании заявления потребителя, в котором указываются сведения об объектах, в отношении которых заключается договор, а также адрес гарантирующего поставщика предоставляется перечень технической документации предусмотренной действующим законодательством.
В приложении N 1 "Адреса поставки" к Договору энергоснабжения заключенному с истцом, отражен перечень объектов в отношении которых заключался договор, в том числе, и объект, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Центрсоюзный, д. 13.
Следовательно, подавая заявку на заключение договора, а также согласование адресов поставки, истец подтверждает право пользования и распоряжения спорным объектом.
Также следует отметить, что истец в обосновании своего довода не представил каких-либо доказательств, как в суд первой инстанции, так в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-299242/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.В. Захарова
Судьи В.Р. Валиев
А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
