Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года №09АП-42844/2021, А40-259675/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А40-259675/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МКК-ХОЛДИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу N А40- 259675/19,
по заявлению Шиха Бориса Игоревича о распределении судебных расходов по делу N А40-259675/19-158-1881,
по иску открытого акционерного общества "МКК-ХОЛДИНГ" (ОГРН: 1027739076683, ИНН: 5025011162) к Ших Борису Игоревичу о взыскании убытков в размере 11 085 063 руб. 92 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Чистяков И.В. по доверенности N 46 от 20.04.2021
от ответчика - Седова О.Б. доверенности от 01.11.2019г.;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Заявитель просит взыскать c истца судебные расходы в размере 550 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя за участие в суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях. В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юр. помощи СГ 19-3/209 от 01.11.2019, дополнительное соглашение N 1 от 01.05.2020, акт об оказании юридической помощи от 08.09.2020, выписка со счета в ПАО "Московский кредитный банк", платежное поручение N 307469 от 07.09.2020, справка МКА "Межрегион" от 22.09.2020г. N 078/исх., справка МКА "Межрегион", Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, Москва и Московская область, 2019, соглашение об оказании юр. помощи СГ 21-3/004 от 18.01.2021, акт об оказании юридической помощи от 01.02.2021, платежное поручение N 17858 от 21.01.2021, справка МКА "Межрегион" от 10.03.2021 N 016/исх.
Определением от 10 июня 2021 года Арбитражный суд города удовлетворил исковые требования в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, изменить определение взыскав 207 500 руб. на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Причем доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, то суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
По смыслу указанного пункта информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий. В соответствии с пунктами 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020 было отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме. Решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021.
Представительство интересов ответчика по данному делу осуществляла адвокат Седова Ольга Борисовна на основании соглашения об оказании юридической помощи N СП 9-3/209 от 01.11.2019 и дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2020 (в суде первой и апелляционной инстанциях) и соглашения об оказании юридической помощи N СГ21-3/004 от 18 января 2021 года (в суде кассационной инстанции).
Стоимость вознаграждения адвоката за ведение дела в суде трех инстанций составила 550 000 рублей, из них: за ведение дела в суде первой инстанции - 350 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 150 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 50 000 рублей.
Услуги адвоката были оплачены в полном объеме и оказаны надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Оценив указанные документы, суд первой инстанции посчитал, что оветчик подтвердил факт несения им судебных расходов на сумму 550 000 руб.
Оснований считать выводы суда первой инстанции о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у апелляционного суда не имеется. Апелляционный суд находит выводы суда соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
Довод истца о том, что представителем выполнен незначительный объем не сложной работы отклоняется, поскольку определение стоимости услуг представителя за определенный объем работы является правом стороны.
Ссылка истца на расценки юридических фирм в подтверждение довода о несоразмерности стоимости услуг не может быть признана судом обоснованной, поскольку, указанные цены на оказание отдельных видов услуг, в том числе, составление искового заявления являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий.
Вместе с тем, согласно позиции отраженной в п. 6 Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" "... для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство; понесены ли соответствующие расходы"
Иные изложенные истцом доводы в обоснование возражений, отклоняются судом как необоснованные, противоречащие материалам дела, действующему законодательству, по изложенным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции по общему правилу рассматриваются единолично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 часть 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2021 по делу N А40- 259675/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа
Судья Е.Е. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка