Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года №09АП-42798/2020, А40-121623/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А40-121623/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Департамента имущественных отношений Ярославской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-121623/18, принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674); Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН: 1027600691469, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 7604016214)
к ООО "Управляющая компания "Метрополь" (ОГРН 1027706025885, ИНН 7706285907) третьи лица: МОО Научно-Техническое общество имени академика Вавилова С.И., Управление Федеральной налоговой службы по г. Москвы; ООО "Управление недвижимостью"; АО Управляющая компания "КапиталРезерв"; ООО "Мособлотель"; ООО "Кремлевское кольцо", ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги"; Союз "Союз Специалистов в сфере охраны психиатрического здоровья"; Индивидуальный предприниматель Жук Мария Леонидовна; Международная ассоциация в области коллективного управления правами "Евразийская конфедерация обществ правообладателей"; АО "Национальный реестр интеллектуальной собственности";
Правительство Москвы, Правительство Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области
об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 9784,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2, с кадастровым номером 77:01:0001002:1016
при участии в судебном заседании:
от истцов: от Департамента городского имущества города Москвы: Шиненкова В.А. по доверенности от 12.05.2020; диплом номер 107724 3799055 от 29.06.2018, Шевелев Р.С. по доверенности от 12.05.2020, диплом N ВСГ2746523 от 16.06.2009г.;
от Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области: не явился, извещен;
от ответчика: Савин А.В. по доверенности от 20.01.2020; удостоверение адвоката N 8455 от12.02.2014,
от третьих лиц:
от МОО Научно-Техническое общество имени академика Вавилова С.И.: Шенцева И.В. директор на основании выписки из протокола от 01.02.2018г.;
от Международной ассоциации в области коллективного управления правами "Евразийская конфедерация обществ правообладателей": Мирясова К.В. по доверенности от 02.12.2019г., диплом N ВСА05788433 от 23.05.2007г.;
от Правительства г. Москвы: Шевелев Р.С. по доверенности от 26.10.2020г., диплом N ВСГ2746523 от 16.06.2009г., Шиненкова В.А. по доверенности от 26.10.2020г.; диплом номер 107724 3799055 от 29.06.2018г.;
от АО "Национальный реестр интеллектуальной собственности": Павлова А.В. по доверенности от 01.11.2019г.;
Иные лица - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Метрополь" Д.У.ЭПИРФ "Экорент" (далее - ответчик) о признании отсутствующим право собственности ООО "Управляющая компания "Метрополь" Д.У. ЗПИФ рентный "Экорент" на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001002:1016 общей площадью 984,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2; и об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Управляющая компания "Метрополь" Д.У. ЗПИФ рентный "Экорент" нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001002:1016 общей площадью 984,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2. (с учетом принятых уточнений судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы тем, что право собственности на спорное имущество у истца возникло на основании п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1. С этого момента и по настоящее время истец не принимал решений по отчуждению спорного объекта недвижимости другим лицам. На момент перехода права собственности спорного имущества к истцу государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества не осуществлялась. С введением в действие закона о государственной регистрации объектов недвижимости на спорный объект была незаконно произведена государственная регистрация. В настоящий момент право собственности зарегистрировано за ответчиком. В результате ряда неправомерных действий иных лиц, спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, и в настоящий момент оно находится в незаконном владении ответчика.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1. Межрегиональная общественная организация "Научно-техническое общество имени академика С.И.Вавилова", 2. Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра по городу Москве 3. ООО "Управление недвижимостью", 4. АО Управляющая компания "Капиталрезерв", 5. ООО "Мособлотель", 6. ООО "Кремлевское кольцо", 7. Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги", 8. Союз "Союз специалистов в сфере охраны психического здоровья", 9. Индивидуальный предприниматель Жук Мария Леонидовна, 10. Международная ассоциация в области коллективного управления правами "Евразийская конфедерация обществ правообладателей", 11. АО "Национальный реестр интеллектуальной собственности". Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019г., иск удовлетворен.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 N 305-ЭС19-19858 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судами не установлено, когда истец в лице уполномоченных органов должен был узнать о выбытии из владения спорного здания и утраты над ним контроля. Также судами не дана оценка доводам ответчика о том, что о надлежащем ответчике истцу было известно с 2012 года.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Кроме того, при новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Правительство Ярославской области и Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы.
Протокольным определением суда от 04.06.2020г. суд по ходатайству третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области привлек к участию в дело указанное лицо в качестве соистца, в порядке ст. 46 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы и Департамент имущественных отношений Ярославской области обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В своих апелляционных жалобах заявители просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам жалобы Департамента имущественных отношений Ярославской области не возражал.
Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы и письменные пояснения к отзыву, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель МОО "НТО имени академика Вавилова С.И." в судебном заседании представил письменные пояснения по доводам жалобы, просил решение суда изменить, требование истца частично удовлетворить, истребовав у ответчика из чужого незаконного владения нежилые помещения первого этажа площаью 115,1 кв.м. с отдельным входом по адресу: г.Москва, ул. Моховая, д. 10, стр.2, с кадастровым номером 77:01:0001002:1111, занимаемого МОО "НТО им.акад. С.И. Вавилова" в здании с кадастровым номером 77:01:0001002:1016, и признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилое здание общей площадью 984,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр.2, с кадастровым номером 77:01:0001002:1016.
Представитель Международной ассоциации в области коллективного управления правами "Евразийская конфедерация обществ правообладателей" поддержал принятое судом первой инстанции решение, по доводам жалоб возражал, представил отзыв на апелляционные жалобы.
Представитель АО "Национальный реестр интеллектуальной собственности" поддержал правовую позицию ответчика, просил решение суда оставить без изменения, отзывы на жалобы не представил.
Представитель Правительства г. Москвы поддержал апелляционные жалобы, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил решение суда отменить иск удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН от 07.11.2017 г. N 99-2090555 объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 984,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 2, с кадастровым номером 77:01:0001002:1016 принадлежит на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН от 15.11.2010 N 77-77-11/159-2010-525).
По мнению истцов, здание по вышеуказанному адресу незаконно принадлежит на праве собственности ответчику, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.
Отменяя решение суда по настоящему делу об истребовании у ответчика из чужого незаконного владения спорного объекта недвижимости, Верховный Суд РФ указал, что суды необоснованно отклонили заявление ответчика (ООО "УК "Метрополь") о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции, при новом рассмотрении, выполняя указания, содержащиеся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, повторно оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, применив срок исковой давности по заявлению ответчика. При этом, суд установил, что в настоящий момент спорная запись (согласно выписке из ЕГРН) о праве собственности ответчика в отношении здания отсутствует, однако, на момент подачи настоящего иска в суд спорное имущество принадлежит городу Москве.
Так, обозрев материалы дел N А40-109425/2011 и N А40-237387/2015 с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-33007/00-6-87, содержания указаний, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 305-ЭС19-19858, и позиции третьего лица МОО "НТО им. академика С.И. Вавилова" относительно отсутствия завершения процесса акционирования завода на момент заключения 23.07.1997 между заводом и ТОО "Рассвет" договора купли-продажи, в том числе спорной недвижимости, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возникновения у покупателя права собственности на спорное здание.
Само по себе заключение в дальнейшем между ООО "Рассвет-Круиз" и ЗАО "Фабрика Развлечений" договора купли-продажи от 21.01.2009 и между ЗАО "Фабрика Развлечений" и ЗАО "УК "КапиталРезерв" Д.У. ЗПИФ рентный "Экорент" договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2010 и государственная регистрация права собственности указанных лиц в установленном законом порядке права не порождала в отсутствие воли собственника (государства) на его отчуждение.
При новом рассмотрении, исполняя указания, содержащиеся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 305-ЭС19-19858, судом первой инстанции проверено, когда истец в лице уполномоченных органов должен был узнать о выбытии из владения спорного здания и утраты над ним контроля, а также когда истец узнал о надлежащем ответчике.
Как следует из представленной в дело копии письма Управления Росреестра по Москве от 21.10.2010г. N 11/159/2010-524,525, содержавшая уведомление ЦТА Департамента имущества города Москвы о поступлении документов на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу г. Москва, ул. Моховая, д. 10, стр. 1, 2. (т.6, л.д. 112).
Указанное письмо не содержит сведений о потенциальных правообладателях недвижимости, вместе с тем после его получения Департамент в силу своих контрольных функций имел возможность получить сведения о государственной регистрации 18.07.2008г. права частной собственности на спорное имущество и, соответственно, должен был узнать о выбытии спорного здания из владения и об утрате контроля над ним.
При повторном рассмотрении дела в судебном заседании суд обозрев материалы дел N А40-109425/2011 и N А40-237387/2015, приобщил копии документов, подтверждающие то, что уполномоченный орган собственника имущества - города Москвы узнал о надлежащем ответчике с момента ознакомления 29.06.2012г. с материалами дела N А40-109425/2011.
В связи с чем, суд первой инстанции, выполняя указания, содержащиеся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 305-ЭС19-19858, повторно исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 196, 199-200 ГК РФ применительно к ст.ст. 301-302 ГК РФ, пришел к выводу о том, что первоначальным истцом пропущен срок исковой давности и в удовлетворении иска об истребовании имущества в этой части отказал.
Отказывая в удовлетворении требования о признании права отсутствующим, суд первой инстанции указал, что спорная запись о праве собственности ответчика в отношении указанного здания с кадастровым номером 77:01:0001002:1016, согласно выписки из ЕГРН от 04.02.2020г. в настоящее время отсутствует (т.6 л.д. 133-134), что исключает возможность удовлетворения требования о признании права отсутствующим.
В связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении требования о признании права отсутствующим отказал.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019г.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, заявители жалоб в силу закона от уплаты госпошлины освобождены.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 81, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-121623/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Бондарев А.В.
Панкратова Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка