Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года №09АП-42781/2020, А40-73099/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А40-73099/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Алексеевой Е.Б.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий инновационного центра "Сколково"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-73099/20, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ООО Научно-Производственное объединение "Радиотехнические системы" (ИНН 7453099174, ОГРН 1037403874144)
к ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий инновационного центра "Сколково" (ИНН 7701897582, ОГРН 1107746949793)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение "Радиотехнические системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий инновационного центра "Сколково" задолженности по договору аренды от 11.10.2017 N Д-17-200-668 по возврату обеспечительного платежа в размере 46 000 руб.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 24 914 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства, которые бы свидетельствовали о прекращении договора аренды земельного участка, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелись.
В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 11.10.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N Д-17-200-668, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) помещения - апартаменты N 32 (по БТИ), расположенные на четвертом этаже здания, общая площадь помещения - 34,6 кв.м., площадь летних помещений - 7,72 кв.м.
В соответствии с п.4.3.1 в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, арендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный платеж в сумме постоянной арендной платы за 1 месяц в размере 46 000 руб.
В случае надлежащего исполнения арендатором обеспеченных обеспечительным платежом обязательств по договору, арендодатель возвращает арендатору обеспечительный платеж в течение 30 рабочих дней с момента прекращения договора и подписания сторонами акта возврата, путем перечисления обеспечительного платежа на расчетный счет арендатора, но не ранее осуществления всех взаиморасчетов по договору. В случае ненадлежащего исполнения арендатором обеспеченных обеспечительным платежом обязательств по договору, арендодатель возвращает арендатору обеспечительный платеж в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, за вычетом суммы, подлежащей взысканию с арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо обязательства, указанного в п.4.3.3 договора (п.4.3.8 договора).
Во исполнение п.4.3.1 договора истец перечислил ответчику платежным поручением от 14.11.2017 N 10623 обеспечительный платеж в размере 46 000 руб.
Истец считает, что обязательства, предусмотренные п.4.3.3 договора выполнены надлежащим образом.
01.06.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата объекта аренды.
Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендодателем послужило основанием для обращения арендатора с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа в размере 24 914 руб. 16 коп. арендодателем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанном размере.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.
При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.
Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с п.4.3.3 договора обеспечительный платеж обеспечивает, в том числе, обязательства арендатора по возмещению убытков, включая в том числе суммы ущерба, причиненного арендатором помещениям, сумму равную стоимости проведения ремонта помещений (если возвращаемые арендатором помещения содержат повреждения, загрязнения или иные недостатки).
Согласно представленному ответчиком локальному сметному расчету сумма восстановительных работ по арендованному помещению составила 21 085 руб. 84 коп., которая подлежит взысканию с суммы обеспечительного платежа в соответствии с п.4.3.8 договора.
Данное обстоятельство истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Довод ответчика об обоснованном удержании из обеспечительного платежа задолженности по арендной плате за один день - 01.06.2018 исчерпывающим образом исследован судом первой инстанции, обосновано, отклонен в решении, не принимается апелляционным судом.
Согласно п.1 соглашения о расторжении договора от 01.06.2018, стороны подтверждают, что арендатор вернул арендодателю 01.06.2018 апартаменты N 32, расположенные по адресу: г.Москва, территория инновационного центра "Сколково", ул.Зворыкина, д.1, корп.1, общая площадь помещений без учета летних помещений - 32,6 кв.м., площадь летних помещений в соответствии с проектной документацией - 7,72 кв.м., о чем сторонами составлен отдельный акт возврата от 01.06.2018.
В соответствии с п.8.2 договора к моменту подписания акта возврата помещений арендатор обязан выполнить все обязательства, предусмотренные п.5.2.7 договора, освободить помещения и сдать ключи от помещений арендодателю.
Таким образом, дата возврата помещения 01.06.2018 не может быть одновременно и днем владения и пользования по договору аренды, в связи с чем ответчиком безосновательно начислена задолженность по договору в размере 1 252 руб. 77 коп., из которой 1 226 руб. 67 коп. - плата по постоянной части арендной платы и 26 руб. 10 коп. по переменной части арендной платы, размер которой ответчик также ничем не подтвердил.
Довод о зачете остатка обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате по договорам от 01.06.2018 N Д-17-200-204, от 01.08.2018 N Д-17-200-542 в размере 164 374 руб. 81 коп. так же несостоятелен.
Согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Между тем, после принятия к рассмотрению иск, проведение какой-либо стороной зачета встречных однородных требований в принципе противоречит положениям ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному ст.410 Гражданского кодекса РФ.
Такое разъяснение дано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", что соответствует положениям Кодекса о зачете.
В соответствии с ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения суд должен был указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.
Такой зачет взысканных по первоначальному и встречному иску денежных средств не является по своей правовой природе зачетом встречных однородных требований в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ и применяется судом в целях последующего исполнения судебного акта.
В настоящем случае ответчик направил истцу уведомление о прекращении встречных однородных обязательств путем зачета на сумму 121 020 руб. 73 коп. по другим договорам N 1456-ОДПС-ИП, только 19.05.2020, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда г.Москвы о поступлении иска 28.04.2020, а штамп Почты России на конверте от 23.04.2020. Правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался, в связи с чем оснований для произведения зачета не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 22.07.2020.
Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-73099/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.
Судья: Е.Б. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка