Дата принятия: 08 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-42762/2020, А40-72107/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2020 года Дело N А40-72107/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Рика Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-72107/2020,
принятое в порядке упрощенного производства по иску ТУ Росимущества в Тверской области к ЗАО "Рика Инжиниринг" о взыскании денежных средств,
установил:
решением суда первой инстанции от 06.08.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 472 от 16.01.2017 в размере 491 124 руб. 59 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 15.07.2019 по 12.11.2019, пени за период с 16.07.2019 по 11.11.2019 в размере 10 641 руб. 03 коп. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 472 от 16.01.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:0200188:17 по адресу: г. Тверь, д. Никифоровское с разрешенным использованием: под жилую застройку в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка общей площадью 26 338 кв.м.
Согласно п. 1.2 договора участок предоставляется для завершения строительства объектов незавершенного строительства. Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.
Согласно п. 4.6 договора, внесение арендной платы производится частями по 15.04, по 15.07, по 15.10 в размере 1/4, 1/4 и 1/2 годовой суммы, соответственно.
Ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 15.07.2019 по 12.11.2019, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 491 124 руб. 59 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности, соответствующей суммы пени.
Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истец злоупотребляет предоставленными правами, поскольку предъявляет исковое заявление без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, указанные в претензии суммы не соответствуют предъявленным требованиям.
Данному доводу дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции и полагает необходимым обратить внимание ответчика на разъяснения высшей судебной инстанции.
Так, в соответствии с пунктами 11, 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.
Таким образом, приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для вывода о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.
Результаты рассмотрения спора по делу N А40-293494/2020, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку заявлены за предшествующий период и не опровергают наличия задолженности за период с 15.07.2019 по 12.11.2019, заявленный в рассматриваемом деле.
Акты сверки взаимных расчетов, которые прикладывает ответчик, истцом не подписаны, составлены ответчиком в одностороннем порядке, следовательно, не могут подтверждать изложенные ответчиком обстоятельства.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела N А40-293494/2020 признал наличие у организации задолженности за предыдущий период, следовательно, оснований полагать, что у ответчика возникла переплата, не имеется, данный довод документально не подтвержден.
Равным образом не имеют отношения к настоящему делу доводы, рассмотренные в деле N А40-293494/2020 о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2014 год. Обстоятельства землепользования в период с 2014 по 2016 годы судом в рамках дела N А40-2934949/2020 не исследовались.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства перечисления ответчиком в 2017 году денежных средств в счет внесения платы за пользование земельным участком в 2014-2016 годах, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о признании ответчиком необходимости внесения соответствующих денежных средств в качестве платы за пользование земельным участком. С момента перечисления денежных средств в 2017 году ответчик не заявлял о неосновательности их перечисления, не истребовал их обратно и не заявлял об их зачете в счет договорной задолженности.
Представленные ответчиком при рассмотрении настоящего дела контррасчеты суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из назначения платежного поручения N 826 от 22.08.2017 на сумму 604781,30 руб. следует, что платеж перечисляется в счет арендной платы за 2015-2016 годы, а из платежного поручения N 857 от 30.08.2017 усматривается, что денежные средства перечислены за 2014 год.
Платежи перечислены в пределах срока исковой давности. Кроме того, на основании ст. 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.
Таким образом, оснований для отнесения платежей на сумму 907171,95 руб., совершенных в 2017 году, в счет оплаты арендной платы за период с 2017 по 2019 годы не имеется, ответчик вводит суд в заблуждение, что не является добросовестным поведением.
При таких обстоятельствах, ответчик не опроверг расчет заявленной истцом к взысканию задолженности, надлежащих доказательств погашения задолженности за заявленный, а также за предшествующие периоды ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие переплаты не подтверждено надлежащими доказательствами и расчетами ответчика.
Повторно проверив расчеты заявленных истцом и присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-72107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья В.В. Валюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
