Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года №09АП-42761/2020, А40-103387/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А40-103387/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020г. по делу N А40-103387/20
по иску: ООО "МОРТОН ТЕЛЕКОМ" (ИНН 7714822810, ОГРН 1107746931599 )
к ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК N 1" (ИНН 7724394440, ОГРН 5167746436875 )
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МОРТОН ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК N 1" о взыскании задолженности в сумме 6 660 176 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020г. по делу N А40-103387/20 взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК N 1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРТОН ТЕЛЕКОМ" долг в сумме 6182744рубля 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 56 301 рубль; в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Судом первой инстанции правомерно определено, что 31.08.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N КР-0901/18 с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого, истец оказывает ответчику услуги размещения кабелей связи ответчика в телефонной канализации истца в течение срока действия договора, а ответчик, обязуется эти услуги оплатить.
В п.8.1 договора, определен сторонами срок действия договора с 01.09.2018г. в течение одного года.
Как утверждает истец в иске, по истечении срока действия договора, ответчик не демонтировал принадлежащие ему оптические кабели связи из телефонной канализации истца, и продолжал пользоваться услугами, оказываемыми по договору.
С 01 сентября 2018 года истец начал оказывать услуги по договору, ответчик разместил в телефонной канализации истца 66310м оптического кабеля, что подтверждается актом о начале оказания услуг по договору от 31.08.2018 г. (приложение N 2 к договору), а также, актами оказанных услуг.
Стоимость услуг по договору установлена сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 01.09.2018г. N 1 и составила 397860 рублей без учёта НДС в сумме 71 614 руб 80 коп.
В силу п. п. 4.1-4.5 договора, и протокола разногласий к договору, ответчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг в течение десяти рабочих дней с момента получения счёта и подписания сторонами акта об оказанных услугах за соответствующий месяц.
Однако, ответчиком оплата не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 660 176 рублей 40 копеек.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате долга.
Учитывая, что ответчиком оплачена сумма долга 477432рубля платежным поручением от 09.07.2020г. N 6573, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 6182744рубля 40 копеек, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, отказав в остальной части иска, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрел настоящий спор по существу, апелляционная коллегия считает несостоятельными, в силу следующего:
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 23.07.2020г. определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020г.
Ответчиком путем электронной связи 22.07.2020г. представлен отзыв на иск, в котором заявлены возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, указав, что им предпринимаются попытки для заключения мирового соглашения.
Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ не направил, представил отзыв на иск, в котором заявил возражения против перехода к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании и назначить дело к судебному разбирательству, указав, что им предпринимаются попытки для заключения мирового соглашения, которое отклонено судом, учитывая. что ответчик не представил доказательства в обоснование, почему не стоит переходить к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании и назначать отдельно судебное заседание по рассмотрению спора по существу; при этом, ответчик не представил доказательства, что им предпринимаются попытки для заключения мирового соглашения, так как проект мирового соглашения с доказательством направления его в суд первой инстанции, не представлены ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем. приведенный ответчиком довод, против перехода к рассмотрению дела по существу, свидетельствует о злоупотреблении правом ответчика, в силу норм ст. 10 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.
Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено за месяц до даты начала заседания, а заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.
Платежное поручение от 09.07.2020 в сумме 477 432 рубля, учтено судом первой инстанции при принятии судебного акта.
Кроме того, в силу норм п.1 ст. 139 АПК РФ, ответчик не лишен возможности заключить мировое соглашение с истцом на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении решения суда.
Однако, заявитель апелляционной жалобы, в суд апелляционнйо иснтанции не представил проект мирового соглашения по данному делу, подписанный сторонами по делу, для утверждения его судом.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020г. по делу N А40-103387/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК N 1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.Н. Попова
Судьи: Б.П. Гармаев
Т.Ю. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка