Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года №09АП-42755/2020, А40-39601/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А40-39601/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова,
судей:
И.В.Бекетовой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЭС АЙ КАПИТАЛ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-39601/20 (81-300)
по иску ООО "ЭС АЙ КАПИТАЛ"
к ООО "ЦЕНТР ОБРАБОТКИ ДАННЫХ"
третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу
о взыскании,
при участии:
от истца:
не явился, извещен;
от ответчика:
не явился, извещен;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭС АЙ КАПИТАЛ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦЕНТР ОБРАБОТКИ ДАННЫХ" (далее также - ответчик) о взыскании 4 968 197, 81 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений между сторонами спора.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений между сторонами спора и наличие у ответчика задолженности перед истцом. Указывает, что наличие долга ответчиком не оспаривается.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из искового заявления, между компанией Ariadne Consulting Ltd. (продавец) и ООО "ЦЕНТР ОБРАБОТКИ ДАННЫХ" (покупатель) заключен контракт N 03/2018 от 30.03.2018 на поставку товара (далее - контракт).
Согласно п.7 контракта платежи осуществляются в течение 365 дней со дня поступления товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Истец указывает, что товар поступил на территорию РФ 14.06.2018, 10.06.2018.
В установленные сроки ответчик не оплатил товар.
Между Ariadne Consulting Ltd. (цедент) ООО "Эс Ай Капитал" (цессионарий) заключен договор цессии от 30.01.2020 N 14, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования оплаты в сумме 77 690 долларов США, о чем ответчик уведомлен письмом от 04.02.2020.
12.02.2020 истец направил ответчику претензию об оплате товара по декларациям на товары N 10005022/140618/0048405, N 10013070/100618/0020753, которая ответчиком не исполнена.
Согласно расчету истца, на дату составления требования по официальному курсу доллара США (63,9490) сумма требования составила 4 968 197, 81 руб.
В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).
В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учетом положений указанных норм при взыскании задолженности по оплате поставленного товара обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены рамочный договор и декларации на товары N 10005022/140618/0048405, N 10013070/100618/0020753, которые, по мнению истца, подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом.
При этом доказательств, подтверждающих факт возникновения спорных правоотношений по поставке товара, наступления обстоятельств, с которыми стороны связывают возникновения обязательств покупателя оплатить спорный товар, истцом в материалы дела не представлено.
Определением от 25.05.2020 суд предлагал истцу представить всю первичную документацию: заказы, счета, товарные накладные, детализированный расчет заявленных требований, документы, подтверждающие прибытие товара на территорию РФ с отметками таможенных органов, оригиналы на обозрение и копии в материалы дела.
Однако каких-либо документов во исполнение указанного судебного акта истец в материалы дела не представил.
Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец своими процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем, исходя из ст.9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, поскольку истцом не представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара, факт передачи товара истцом надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден.
При этом представленные истцом декларации на товары N 10005022/140618/0048405, N 10013070/100618/0020753, вопреки мнению подателя жалобы, не является первичным документом, подтверждающим совершение хозяйственных операций.
Кроме того, сам факт признания задолженности ответчиком, также не является доказательством, подтверждающим реальность хозяйственных отношений между сторонами спора.
Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-39601/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья С.Л. Захаров
Судьи И.В. Бекетова
Л.А. Москвина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка