Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-42752/2020, А40-19017/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-19017/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.В. Бекетовой,
судей:
Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-19017/20-130-129
по заявлению ООО "МОЛНИЯ СБС" (ИНН: 5034038805)
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя:
Хмара И. по дов от 12.11.2020;
от ответчика:
Орехова Е.С. по дов. от 31.12.2019;
УСТАНОВИЛ:
ООО "МОЛНИЯ СБС" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 19.12.2019 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10013160/300919/0392687.
Решением от 02.07.2020, проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, суд признал незаконным решение Московской областной таможни от 19.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/300919/0392687, обязал Московскую областную таможню в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МОЛНИЯ СБС".
Не согласившись с указанным решением, МОТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель МОТ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02.07.2019 ООО "Молния СБС" на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана по ДТ N 10003160/300919/0392687.
При анализе документов таможенным органом установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 12.07.2019 N 1 (далее - Контракт), заключенного между ООО "Молния СБС", Россия (далее - Покупатель) и ОТ YIWU YUANBAO TRADING CO., LTD (далее -Продавец), на условиях поставки FOBNingbo (Инкотермс 2010).
Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.
При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а именно ДТ N 10013160/270619/0226423.
В связи с изложенным, 01.10.2019 МОТП (ЦЭД) в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведении о таможенной стоимости у декларанта в срок до 14.10.2019 (при выпуске товаров в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС в срок до 28.11.2019) запрошены дополнительные документы и сведения.
При анализе документов, представленных ООО "Молния СБС" при декларировании рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа, МОТП ЦЭД выявлено следующее.
В соответствии с п. 1 Контракта Продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молнии и бегунки для молний (слайдеры) (далее - товар), согласно инвойсов, составляющих неотъемлемую часть Контракта.
В соответствии с п. 2 Контракта наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в Подтверждениях заказов к данному Контракту.
Подтверждения заказов декларантом в таможенный орган не представлено.
Декларантом представлены платежные поручения на оплату товара N 16 от 20.08.2019 и 10 от 15.07.2019, в графе назначения которых указан номер инвойса QY1919 от 15.07.2019г. (инвойс на поставку товара N QY1919 выставлен 20.08.2019).
Документ, на основании которого произведена оплата товара не представлен.
Декларантом представлена экспортная ДТ 31020190517343883, оформленная уполномоченным органом Китайской народной республики. В графе "номер контракта" указан номер 47220002-7, не являющийся контрактом, по которому поставляются рассматриваемые товары. Номер транспортного документа коносамент N N BST407992A не соответствует номеру коносамента N N BST407992, заявленному в ДТ.
По пояснению декларанта неверное указание контракта-вызвано технической ошибкой, о чем предоставлено письмо от ОТ YIWU YUANBAO TRADING CO.,LTD.
Таким образом, документ содержит противоречивую информацию и не может рассматриваться как документ, подтверждающий таможенную стоимость товара.
Учитывая несоответствия и разночтения в представленных ООО "Молния СБС" документах, таможенным органом сделан вывод о том, что таможенная стоимость документально не подтверждена.
Прайс лист, предоставленный производителем товара от YIWU YUANBAO TRADING CO.,LTD является адресным, т.е выдан непосредственно ООО "МОЛНИЯ СБС. Ассортимент товара, указанный в прайс-листе совпадает с ассортиментом инвойса по данной поставке.
Таким образом, невозможно проанализировать на каких условиях и по какой стоимости продавец реализует свою продукцию другим покупателям. В документе также отсутствуют банковские реквизиты продавца, а также должность лица и его полномочия на подписание документа.
Прайс-лист является документом, на основании которого у таможенного органа имеется основание проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, сделать вывод о том, что рассматриваемая цена товаров установлена исходя из обычной ценовой практики, принятой в соответствующем секторе производства товаров
Таким образом, заявленная таможенная стоимость не основывалась на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.
Учитывая изложенное, таможенным органом было вынесено решение от 19.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10003160/300919/0392687. В качестве источника ценовой информации, послужившей основой для расчета вновь определенной таможенной стоимости использована ДТ N 10013160/270619/0226423.
Не согласившись с данным решением таможенного органа о КТС от 19.12.2019, ООО "Молния СБС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение таможенного органа о КТС от 19.12.2019 несоотвествующим действующему таможенному законодательству, правомерно исходил из следующего.
Так, в соответствии с положениями таможенного законодательства таможенная стоимость определяется декларантом в первую очередь исходя из фактической уплаченной или подлежащей уплате цены товара, дополненной расходами, указанными в ст. 40 ТК ЕАЭС, если эти расходы не были включены в саму цену товара.
Таким образом, но общему правилу, таможенная стоимость определяется методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, который является основным.
В соответствии с положениями ст.313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
В соответствии с п.5 ст.325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.
В соответствии с положениями п.7 ст.325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.
Таким образом, во исполнение ст.313 ТК ЕАЭС, с учетом положений п.7 ст.325 ТК ЕАЭС, декларант представил все документы, которые имелись в силу условий поставки и обычаев делового оборота.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 декларант, исполняя требования таможенного органа, действуя принципу разумности и осмотрительности заблаговременно собрал доказательства, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене.
Исходя из ст. 313 ТК ЕАЭС следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
В ходе таможенного контроля таможенный орган предположил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней запрошены дополнительные документы у заявителя в соответствии с запросом документов и(или) сведений от 01.10.2019.
Далее, товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
Сумма денежного залога (обеспечения), внесенного декларантом составила 331 188.29 руб., в связи с чем декларанту оформлена электронная таможенная расписка.
В ответ на Запрос документов и(или) или сведений от 01.10.2019 г. со стороны ООО "МОЛНИЯ СБС" в срок предоставлены истребуемые документы, в том даны объяснения причин, по которым они не могут быть предоставлены.
06.12.2019 таможенным органом направлен запрос на предоставление дополнительны документов, на который был дан ответ исх. N 2313/12-19 от 12.12.2019 г. 19.12-2019 г Московским областным таможенным постом (ЦЭД) было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.
В связи с принятием таможенным органом указанного решения заявителю дополнительно начислены таможенные платежи в размере 331 188.29 руб.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что доводы, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости товаров, не являются основанием для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и решение вынесено таможенным органом в нарушение п. 18 ст. 325 ТК ЕАЭС и положена Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376.
Таможенный орган в решении ссылается на документ "ORDER CONFIRMATION" от 15.07.2019 г. с ассортиментом и ценой товара, но с отсутствием банковских реквизитов сторон, условий оплаты, указаний должностей и фамилий лиц, подписавших его и полномочий на подписание документа, в соответствии с которым будет осуществляться коммерческая поставка.
Вместе с тем ни законодательством, ни правилами делового оборота не закреплено императивного требования о присутствии таких сведений в заказе. Информация о банковских реквизитах, ассортименте, цене товара, условиях оплаты указана в инвойсе.
Довод таможенного органа о том, что инвойс как документ, выставленный продавцом в одностороннем порядке и который, по сути, является счётом на оплату ввезенной партии товара не может выступать в качестве документа, подтверждающего согласование между сторонами сделки существенных ее условий, не обоснован по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Согласно ч.3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, подлежащий выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Декларант считает, что утверждение таможенного органа о том, что заказ покупателя не подтвержден, несостоятельно, поскольку стороны в понимании ст. 438 ГК РФ выполнили все действия, свидетельствующие о таком согласовании: подписали контракт, инвойс, товар в итоге был доставлен покупателю, выполнены все таможенные формальности для экспорта и импорта товара.
Кроме того, суд обращает внимание, что документ в виде заказа не был запрошен таможенным органом в рамках указанной дополнительной проверки.
Таможенный орган в решении указывает, что прайс-лист, предоставленный производителем товара, является адресным, т.е. выдан на ООО "МОЛНИЯ СБС", ассортимент товара, указанный в прайс-листе, совпадает с ассортиментом инвойса. В документе также отсутствуют банковские реквизиты продавца, а также должность лица и его полномочия на подписание документа.
Однако суд считает, что данный довод таможенного органа как аргумент для непринятия таможенной стоимости, заявленной декларантом, является ошибочным, поскольку в прайс-листе нет указания на то, что данный документ адресован именно декларанту, несмотря на это, даже в случае, если бы у компании-продавца отсутствовал прайс-лист, адресованный неограниченному кругу лиц, это не являлось бы основанием для непринятия таможенной стоимости, заявленной декларантом, поскольку данный документ не является обязательным, а декларант выполнил все возможные действия, необходимые для доказательства таможенной стоимости.
Что касается банковских реквизитов - данные сведения не являются обязательными. Заявитель полагает, что основные реквизиты в прайслисте указаны - наименование с описанием, цена, срок действия документа (с 14.07.2019 г. по 01.10.2019 г. (корреспондируется с инвойсом).
Как указал Московский областной таможенный пост (ЦЭД), декларантом предоставлены платежные поручения на оплату товара N 16 от 20.08.2019 г. и 10 от 15.07.2019, в графе назначения которых указан номер инвойса QY1919 от 15.07.19 (инвойс на поставку товара QY1919 выставлен 20.08.19).
Документ, на основании которого произведена оплата товара, не представлен.
Согласно п. 5 Контракта N 1 от 12.07.2019 г. расчет по каждой поставке товара производится на следующих условиях: 30 % стоимости - предоплата, 70 % - постоплата. Платеж в сумме 12979,26 долларов США выполнен по проформе инвойса QY1919 от 15.07.19, что составляет 30 % от стоимости товара, указанной в инвойсе и в ДТ. Оставшаяся часть оплаты была произведена 20.08.2019 г., что не противоречит условиям, заявленным в контракте.
В решении таможенный орган указывает, что в графе "номер контракта" экспортной декларации указан номер 47220002-7, однако в дополнительном ответе исх. N 2313/12-19 от 12.12.2019 г. на запрос таможенного органа декларант пояснял, что в номере контракта в экспортной ДТ была допущена ошибка, кроме того, было приложено письмо поставщика от 11.12.2019 г. с указанием на ошибку, однако таможенным органом данные документы/пояснения не приняты во внимание.
Декларант предоставил достаточный комплект документов, а также предоставил сведения, позволяющие достоверно определить стоимость товара, а именно:
копию Договора N 07/08/2019 на поставку продукции от 07.08.2019 г.,
копию Договора N 10/10/19 на поставку продукции от 10.10.2019 г.,
копию счет фактуры N 2084 от 14.10.2019 г.,
копию товарной накладной 2150 от 22.10.2019 г.,
копию товарной накладной N 2084 от 14.10.2019 г.,
копию платежного поручения N 3020 от 07.10.2019 г,
копию платежного поручения N 862 от 15.10.2019 г.;
копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.1,
копию накладной N 00001866 от 11.10.2019 г., копию накладной N 00001925 от 21.10.2019 г.,
копию приходного ордера N 152.,
копию карточки поступления товаров N 125 от 04.10.2019 г.
копию контракта N 1 от 12.07.2019 г., копию Договора N ОЛ-2206 от 10.05.2018 г. на оказание услуг по организации международных перевозок и транспортно-экспедиционных услуг от 10.08.2018 г,
копию поручения N DOL045424 от 22.08.2019 г.,
копию счета N 12192 от 24.09.2019 г, копию счет-фактуры N 12469 от 03.10.2019 г.,
копию акта N 12469 от 03.10.2019 г.,
копию платежного поручения N 555 от 25.09.2019 г.,
копию генерального договора страхования грузов IP 3770/СГ-2010-МФ от 24.10.2010 г.,
копию страхового сертификата N 3770/6792 от 30.08.2019 г.,
копию заявления на страхование груза; копию экспортной декларации с переводом и копией диплома переводчика,
копию инвойса N QY1919 от 20.08.2019 г.,
копию платежного поручения N 16 от 20.08.2019 г.,
копию платежного поручения N 10 от 15.07.2019 г.;
копию прайс-листа; копии договора N ОЛ/ТП-2205 на оказание услуг таможенного представителя от 10.05.18 г. и доверенности на О.В. Ананьеву;
копию заказа от 15.07.2019 г. копию письма от продавца с переводом.
Кроме того, декларантом были предоставлены сведения о влияющих на цену товара физических и технических характеристиках, о сумме страхования, об отсутствии скидок, об отсутствии единого прайс-листа на всю поставляемую продукцию, о порядке формирования цен.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Также представленные при декларировании, а также в рамках дополнительной проверки документы не содержат противоречий, информация о цене товара соотносится с количественными и качественными характеристиками товаров, имеется информация об условиях поставки и оплате товаров.
Соблюдены все условия применения первого метода, предусмотренные ст. 39 ТК ЕАЭС. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товаров и условиям поставки.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к вывод, что таможенный орган не доказал, что заявленная по ДТ N 10013160/300919/0392687 таможенная стоимость ввозимых товаров и ее структура не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-19017/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.В. Бекетова
Судьи: Л.А. Москвина
Е.В. Пронникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка