Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №09АП-42751/2021, А40-254335/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А40-254335/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСТА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года по делу N А40-254335/20 по иску Публичное акционерное общество "Региональный банк развития" (105062 г. Москва, переулок Лялин, д. 19, корп. 1, пом. XXIV, ком. 18, ОГРН: 1020200000040, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 0278081806)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ОСТА" (121552 г. Москва, ул. Ярцевская, д. 34, к. 1, эт./пом.. 2/I, ОГРН: 5157746132649, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: 7731299903),
третье лицо Кулюкин Владислав Афанасьевич
о взыскании неосновательного обогащения.
при участии в судебном заседании:
от истца - Измалков А.В. 30.10.2019 N 1801;
от ответчика - Григорьев А.А. по доверенности от 08.02.2021 N 08/02/2021-1;
от третьего лица - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Региональный банк развития" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОСТА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 981 211, 36 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года по делу N А40-254335/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОСТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, применить сроки исковой давности.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2015 между публичным акционерным обществом "Региональный банк развития" (ПАО АКБ "РБР", далее по тексту - Банк, Истец) и Кулюкиным Владиславом Афанасьевичем (Далее по тексту - Заемщик) был заключен кредитный договор N 289/15-К-101, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 165 000 рублей, со сроком погашения 18.06.2018, под 33, 4% годовых (Далее по тексту - Договор кредита), а Заемщик обязался принять и возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
02.11.2015 между ПАО АКБ "РБР" и Тарановским Виктором Николаевичем был заключен договор цессии (уступки прав требования) б/н, согласно которому, Банк передал, а Тарановский В.Н. принял в порядке и на условиях, предусмотренных договором уступки, права требования к юридическим и физическим лицам, вытекающих из кредитных договоров, в том числе из Договора кредита, заключенного с Кулюкиным В.А.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-220058/2015 ПАО АКБ "РБР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего назначен Тихонов Вячеслав Анатольевич, действующий на основании доверенности.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ "РБР" определением Арбитражного суда Москвы от 28.04.2017 (Далее - Определение суда) договор цессии (уступки прав требования) б/н от 02.11.2015, заключенный между ПАО АКБ "РБР" и Тарановским В.Н., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в том числе, в виде восстановления задолженности Кулюкина Владислава Афанасьевича перед публичным акционерным обществом "Региональный банк развития" по кредитному договору N 289/15-К-101 от 19.06.2015.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N А40-50939/17-78-64 "Б", являются преюдициальными для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.
В связи с наличием задолженности по Договору кредита Банк обратился с иском о взыскании кредитной задолженности с Кулюкина В.А. в судебном порядке.
В рамках рассмотрения в Останкинском районном суде г. Москвы гражданского дела N 02-0511/2019 по иску ПАО АКБ "РБР" к Кулюкину В.А. о взыскании кредитной задолженности Заемщиком были предоставлены доказательства оплаты платежей по Договору кредита в полном объеме, в том числе, в соответствии с договором уступки прав требования N 13-О/С от 07.11.2016 новому кредитору ООО "ОСТА" (далее по тексту - Ответчик) в общей сумме 981 211, 36 руб.
Письменная претензия об оплате задолженности, Ответчиком не исполнена.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 11, 12, 166, 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.
Определением Арбитражного суда Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-220058/2015-38-620Б договор цессии б/н от 02.11.2015 признан недействительным, последующие договоры уступки прав требования, то есть заключенный между Тарановским В.Н. и ЗАО "Сеть 1", позже заключенный между ЗАО "Сеть 1" и ООО "ОСТА" N 13-О/С от 07.11.2016, являются недействительными.
Определением суда в рамках обособленного спора о признании договора цессии недействительным, восстановлено положение сторон, существовавшее до его заключения, договор цессии, признанный недействительным, не повлек за собой ни возникновение, ни изменение или прекращение прав и обязанностей ни Банка, ни Тарановского В.Н. относительно требования к Кулюкину В.А. по Договору кредита.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту -ГК РФ), должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.
Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.
Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор -потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13, не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям отклоняются апелляционным судом.
О заключении договоров уступки прав требований, в результате чего исполнение по кредитному договору было произведено Кулюкиным В.А. в адрес ООО "ОСТА", стало известно истцу в ходе рассмотрения в Останкинском районном суде г. Москвы гражданского дела N 02-0511/2019 в январе 2019 года, в связи с чем им не пропущен предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетний срок исковой давности.
Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Получение ООО "ОСТА" денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств Кулюкина В.А, в общей сумме 981 211, 36 руб. по недействительной сделке является неосновательным обогащением Ответчика за счет Истца.
Расчет истца судом первой инстанции, проверен и признан арифметически и методологически верным. Апелляционная жалоба не содержит возражений по представленному расчету.
Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств возврата истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года по делу N А40-254335/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева
Судьи М.Е. Верстова
Е.Е. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка