Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-42609/2020, А40-320607/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А40-320607/2019
Резолютивная часть определения объявлена 07 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей:
Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Головиной Ю.С. (в порядке ст. 42 АПК РФ)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-320607/19
по иску ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ" (ИНН: 7734393615)
к ООО "АНТТЕК" (ИНН: 7701380579)
о взыскании
в присутствии:
от истца:
не явился, извещен;
от ответчика:
Гончарова А.И. по дов. от 13.08.2020;
от Головиной Ю.С.:
Щепетов С.Ю. по дов. от 20.08.2020;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АНТТЕК" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ИБС-05- 11/16 от 08.11.2016 в размере 6 401 535 руб.
Решением от 03.07.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, Головина Ю.С. в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель Головиной Ю.С. указал, что считает, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях Головиной Ю.С., поскольку Головина Ю.С. является правопреемником истца.
Представитель ответчика возражал против рассмотрения жалобы Головиной Ю.С.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что, производство по апелляционной жалобе Головиной Ю.С. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42), а также иные лица (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.
Между тем, из материалов дела не следует и Головиной Ю.С. не доказано, что решение суда принято о правах и обязанностях Головиной Ю.С.
Согласно жалобе Головиной Ю.С. суд первой инстанции не рассмотрел поданное истцом ходатайство о правопреемстве.
Между тем, из материалов дела следует, что в судебное заседание ни истец, ни его правопреемник не явились, оригинал ходатайства с оригиналами документов подтверждающих правопреемство в суд первой инстанции не представили.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое согласие цессионарий в суд не представил, в связи с чем, указанное ходатайство рассмотрению не подлежало.
Кроме того, ходатайство о правопреемстве может быть рассмотрено на любой стадии производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.
Апелляционный суд во время судебного заседания предложил представителю Головиной Ю.С. заявить ходатайство о процессуальной замене на стадии апелляционного производства, представив оригиналы документов подтверждающих правопреемство.
Между тем, представитель указал, что оригиналы документов у представителя отсутствуют.
Такое поведение лица не участвующего в деле, указывающего на то, что является правопреемником истца, согласно договору цессии, рассматривается апелляционным судом как злоупотребление правом.
Таким образом, Головиной Ю.С. не доказано, что решение суда принято о правах и обязанностях Головиной Ю.С.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Головиной Ю.С. подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 42, 150, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Головиной Ю.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-320607/19 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева
Судьи: С.М. Мухин
Г.М. Никифорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
