Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года №09АП-42589/2020, А40-39483/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N А40-39483/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года
по делу N А40-39483/20, принятое судьей Гамулиным А.А.,
по иску ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ", ТУ Росимущества в Московской области
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица - Росимущество, Росавтодор, Управление Росреестра по Москве,
о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 23, стр. 1, 4 эт., пом. 1, ком. 1-37, общей площадью 839,9 кв.м, кадастровый номер 77:09:0005015:9623, признании права оперативного управления на указанное нежилое помещение,
при участии в судебном заседании:
от истцов: ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ": Колмогорцева Н.А. по доверенности от 02 июля 2020 г., диплом N 107724 0888599 от 08 июля 2016 года; от ТУ Росимущества в Московской области: не явился, извещен;
от ответчика: Атаманов Р.С. по доверенности от 12 мая 2020 г., диплом N ВСГ 2746494 от 17 июля 2009 года;
от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ", Территориальное управление Росимущества в Московской области (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 23, стр. 1, 4 эт., пом. 1, ком. 1-37, общей площадью 839,9 кв.м, кадастровый номер 77:09:0005015:9623, признании права оперативного управления на указанное нежилое помещение.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Росимущество, Росавтодор, Управление Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 23, стр. 1, 4 эт., пом. 1, ком. 1-37, общей площадью 839,9 кв.м, кадастровый номер 77:09:0005015:9623. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец (ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ") представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ТУ Росимущества в Московской области, ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Фондом имущества г. Москвы (продавец) и Московской дирекцией автомобильных дорог (покупатель) заключен договор купли-продажи N 7388 от 06.12.1995, предметом которого являлись нежилые помещения площадью 839,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 23, стр. 1, 4 эт., пом. 1, ком. 1-37, находящиеся в пользовании у покупателя на основании договора аренды от 16.06.1995 N 2-557/95.
Покупателю выданы свидетельства на право собственности от 16.10.1995, от 06.05.1996 копии которых представлены в материалы дела.
Московская федеральная дирекция автомобильных дорог ликвидирована приказом Федеральной дорожной службы России от 01.04.1998 N 64.
Ликвидационный баланс на 01.01.1999 утвержден Федеральной дорожной службой России, копия которого представлена в материалы дела.
Приказом Федеральной дорожной службы России от 01.04.1998 N 65 создано государственное учреждение Региональная дирекция N 7 Федеральной дорожной службы России "Дороги Центральной России".
Согласно уставу, утвержденному Федеральным дорожным агентством, ФКУ "Центравтомагистраль" является правопреемником государственного учреждения Региональная дирекция N 7 Федеральной дорожной службы России "Дороги Центральной России".
Истцом представлена инвентарная карточка о принятии на баланс указанных помещений.
Поскольку ФКУ "Центравтомагистраль" не является правопреемником Московской федеральной дирекции автомобильных дорог, спорные помещения в силу положений ст.ст. 61, 63 ГК РФ в ранее действовавшей редакции подлежали передаче Российской Федерации в лице уполномоченного органа.
Как указывают истцы, спорное имущество было приобретено за счет средств, предоставленных учредителем - Федеральным дорожным департаментом Министерства транспорта РФ для целей использования помещения в качестве административного здания для осуществления деятельности по управлению сетью федеральных автомобильных дорог общего пользования, соответственно право собственности Российской Федерации возникло у истцов в силу закона.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности требования в части признания права собственности Российской Федерации на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 23, стр. 1, 4 эт., пом. 1, ком. 1-37, общей площадью 839,9 кв.м, и иск в этой части удовлетворил, в остальной части иска отказал.
В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004г. N 691 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Росимущество).
Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, в связи с чем определением от 20.05.2020 привлечено в качестве соистца ТУ Росимущества в Московской области.
Согласно выписке из ЕГРН от 19.03.2020, представленной по запросу суда, регистрация права собственности на спорные помещения отсутствует, при этом помещения поставлены на кадастровый учет за номером 77:09:0005015:9623.
Управлением Росреестра по Москве представлены материалы регистрационного дела, из которого следует, что истец ФКУ "Центравтомагистраль" обращалось за государственной регистрацией права. Решением от 14.06.2016 N 77/012/004/2016-1618 регистрирующим органом отказано в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные помещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу N А40-178925/16-35-1472 ФКУ "Центравтомагистраль" отказано в удовлетворении заявления о признании указанного решения незаконным и обязании зарегистрировать право собственности на спорные помещения.
Как следует из указанного решения суда, у истца по настоящему делу отсутствует как подлинник договора аренды N 2-557/95 от 16.06.1995, так и подлинник договора купли-продажи N 7388 от 06.12.1995, при этом факт исполнения договора купли-продажи не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в силу после получения спорных помещений на основании договора купли-продажи.
Наличие спора о праве в отношении указанных помещений, а также доказательств регистрации права за иным лицом из материалов дела не усматривается.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственный регистратор является ненадлежащим ответчиком по иску о признании права.
В отсутствие сведений о государственной регистрации права ответчика на спорные помещения у истцов отсутствует возможность обращения в суд иском о регистрации перехода права на основании положений ст. 551 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.
Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.
Поскольку Российской Федерацией в лице уполномоченного органа исчерпаны иные варианты защиты нарушенного права, сохранение неопределенности прав в отношении спорных помещений по отношению к третьим лицам в отсутствии государственной регистрации права нарушают права и законные интересы истца - ТУ Росимущество в Московской области, в связи с чем, единственным способом защиты нарушенного права в отсутствие необходимых для государственной регистрации документов, является обращение в суд по правилам вещно-правового иска к другой стороне договора купли-продажи, доказывая при этом фактическое исполнение договора купли-продажи обеими сторонами договора.
Так, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установил нахождение помещений во владении и пользовании истца ФКУ "Центравтомагистраль", что не оспорено иными лицами, участвующими в деле, в отсутствии правопритязаний иных лиц, в связи с чем, договор купли-продажи N 7388 от 06.12.1995 с учетом ликвидации покупателя по договору и переходу прав на оставшееся после ликвидации имущество к Российской Федерации, как единственному участнику покупателя, подтверждает факт возникновения права собственности Российской Федерации на спорные помещения по общим правилам п. 1 ст. 223 ГК РФ и п. 1 ст. 224 ГК РФ с момента передачи, и соответственно факт исполнения договора купли-продажи.
В связи с представлением истцами достаточных доказательств возникновения права собственности на спорные помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований об удовлетворении требования о признании права собственности Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Так как в данном случае спорное помещение находится во владении Российской Федерации и в ЕГРН отсутствует запись о правообладателе спорных помещений, заявленные требования следует рассматривать как требования, аналогичные требованиям устранения нарушенных прав, не связанных с лишением владения, суд в применении срока исковой давности на основании ст. 208 ГК РФ отказал.
Согласно разъяснениям указанным в п. 5, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.
Таким образом, предъявляя иск о признании права оперативного управления, истец, ФКУ "Центравтомагистраль", должен доказать, что право оперативного управления на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.
При рассмотрении дела, суд установил, что истец - ФКУ "Центравтомагистраль", не является правопреемником ликвидированного покупателя по договору, на основании которого судом признано право собственности Российской Федерации. Выписка из реестра федерального имущества N 20/1 от 22.01.2016 не содержит сведений об издании распорядительного акта собственника о закреплении спорных помещений на праве оперативного управления за истцом, ФКУ "Центравтомагистраль".
Поскольку на момент рассмотрения дела у истца - ФКУ "Центравтомагистраль", не имеется права оперативного управления, подлежащего защите, суд в удовлетворении иска в этой части отказал.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, и что истцом избран ненадлежащий способ защиты были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-39483/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Алексеева Е.Б.
Валюшкина В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка