Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №09АП-42588/2020, А40-319222/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А40-319222/2018
Судья Е.В.Пронникова при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Рабского Александра Васильевича
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-319222/18
по иску ООО "ХимПартнеры"
к ООО "Терра-М"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Не согласившись с решением от 04.03.2019, принятым по настоящему делу, Рабский А.В. (лицо, не участвующее в деле) в порядке ст.42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что данный судебный акт затрагивает права и обязанности Рабского А.В. как поручителя по договору поручительства от 26.10.2018.
При рассмотрении вопроса о принятии указанной жалобы к производству суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что поданная Рабским А.В. апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ХимПартнеры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Терра-М" о взыскании задолженности по возврату предоплаченных денежных средств за непоставленный товар по договору поставки N 08524-1 от 16.05.2017 в размере 7 460 156, 85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 25.12.2018 в размере 276 817, 94 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением суда от 04.03.2019, принятым по настоящему делу, заявленные ООО "ХимПартнеры" требования удовлетворены в полном объеме. Данное решение было обжаловано ООО "Терра-М" в апелляционном порядке.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 N 09АП-25139/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-319222/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Терра-М" - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда были проверены Арбитражным судом Московского округа, постановлением которого от 25.09.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Терра-М" - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых ими по первой инстанции.
Таким образом, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность пересмотра в порядке апелляционного производства судебного акта суда первой инстанции, законность которого уже являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе лица, участвующего в деле.
Согласно пункту 4 Постановления N 12 если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку в настоящем случае Рабским А.В. апелляционная жалоба подана на судебный акт, проверка которого уже осуществлена апелляционным судом, апелляционная жалоба Рабского А.В. на решение суда от 04.03.2019 по настоящему делу подлежит возврату на основании п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ.
Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная заявителем жалобы по чеку-ордеру от 03.08.2020, подлежит возврату из бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 184, 185, 257, 260, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Рабского А.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.
2. Возвратить Рабскому А.В. из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 03.08.2020.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба на 9л. и приложенные к ней документы на 64л., справка на возврат госпошлины от 21.08.2020.
Судья Е.В.Пронникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка