Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-42576/2020, А40-211499/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А40-211499/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Прайм"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020
по делу N А40-211499/19-23-1623, принятое судьей Гамулиным А.А.
по иску ООО "ДИАЛОГ" к ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации
о расторжении договора N 32 от 09.07.2018,
ООО "Прайм" к ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1024001200013)
о взыскании убытков в размере 2 071 196,56 руб.,
по встречному иску ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации к ООО "ДИАЛОГ", ООО "Прайм"
о взыскании солидарно задолженности в размере 1 507 609,69 руб., пени в размере 696 515,68 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истцов: не явились, извещены,
от ответчика: Королева М.В. по доверенности от 01.09.2020г.; диплом номер НВО 562801 от 10.04.2011,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о расторжении договора N 32 от 09.07.2018, взыскании убытков в сумме 2.071.196 руб. 56 коп.
Определением от 11.10.2019 произведена замена истца в части требований о взыскании убытков в размере 2 903 321 руб. 56 коп. его правопреемником - ООО "Прайм"
К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ФГУП "Оборонпромэкология" Минобороны России к ООО "ДИАЛОГ", ООО Прайм о взыскании солидарно задолженности в размере 1.507.609 руб. 69 коп., пени в размере 696.515 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-211499/19 в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Суд взыскал с ООО "ДИАЛОГ в пользу ФГУП "Оборонпромэкология" Минобороны России задолженность в размере 1.507.609 руб. 69 коп., пени в размере 696.515 руб. 68 коп. В части требований к ООО "Прайм" в удовлетворении требований встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прайм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить данные требования в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ООО "ДИАЛОГ" и ООО "Прайм.
В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между ООО "Диалог" (арендатором) и ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации (арендодатель) заключен договор аренды N 32 (далее -Договор).
По условиям Договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять имущество, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Пархоменко, д. 5, лит. А (в многоквартирном доме, общежитии (кадастровый номер 78:36:0005351:3008), общей площадью 16 438 кв.м.:
- нежилое помещение N 1-Н (кадастровый номер 78:36:0005351:4129) общей площадью 482,5 кв.м. в подвале;
- нежилое помещение N 3-Н (кадастровый номер 78:36:0005351:3313) общей площадью 629,1 кв.м. на 1-м этаже;
- нежилое помещение N 4-Н (кадастровый номер 78:36:0005351:3315) общей площадью 236,9 кв.м. на 1-м этаже;
- нежилое помещение N 5-Н (кадастровый номер 78:36:0005351:3317) общей площадью 103,9 кв.м. на 1-м этаже; - нежилое помещение N 11-Н (кадастровый номер 78:36:0005351:3287) общей площадью 84,2 кв.м. на 1-м этаже, общая площадь передаваемого в аренду объекта 1536,6 кв.м.
Пунктом 2.1 Договора установлен срок действия договора в течение 11 месяцев с 09.07.2018 по 08.06.2019.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 09.07.2018, копия которого имеется в материалах дела, согласно которому состояние помещений "удовлетворительное, требуется текущий ремонт", объекты соответствуют требованиям по эксплуатации.
Согласно п. 5.1 Договора арендная плата без учета расходов на содержание и эксплуатацию составляет 563.065 руб. 52 руб.
В соответствии с п. 5.2 Договора стоимость потребленных арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг определяется в соответствии с договорами на оплату услуг, заключенными в соответствии с п. 3.2.2 договора.
Пунктом 5.3 Договора установлено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до пятого числа текущего месяца включительно.
Платежными поручениями N 18 от 26.11.2018, N 19 от 28.11.2018, N 20 от 3 13.12.2018, N 21 от 17.12.2018, N 1 от 17.01.2019, N 6 от 20.02.2019, N 2 от 04.02.2019, N 4 от 18.02.2019, N 5 от 18.02.2019 арендатором внесена арендная плата за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, включительно, в размере 2.071.196 руб. 56 коп.
ООО "Диалог" составлены односторонние акты осмотра от 23.10.2018, от 20.02.2019, согласно которым 23.10.2018 и 20.02.2019 произошли прорывы канализационных труб и трубы водоснабжения, стояка водоснабжения, в результате чего происходит залив подвальных помещений фекальными массами, существует опасность вдыхания вредных веществ, что препятствует осуществлению коммерческой деятельности в помещении в целом.
Также ООО "Дилог" составлены односторонние акты N 1 от 01.11.2018, N 2 от 03.12.2018, N 3 от 08.01.2019, N 4 от 01.02.2019 о невозможности использования арендованных помещений.
Полагая, что в спорный период арендатор не мог использовать арендованное помещение по его целевому назначению, истец пришел к выводу, что сумма внесенных арендных платежей в размере 2.071.196 руб. 56 коп. и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с первоначальным иском.
Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный иск, ответчик, указал, что арендатор не вносил арендные платежи в установленном порядке, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность в размере 1.507.609 руб. 69 коп.
Также ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации было заявлено о взыскании неустойки на основании п. 6.2.1 Договора в размере 696 515 руб. 68 коп.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу, что условиями Договора предусмотрена обязанность арендатора по содержанию переданных помещений в надлежащем состоянии, и в связи с неисполнением истцом данной обязанности в помещениях произошли протечки.
В связи с чем суд пришел к выводу, что помещения переданные истцу соответствовали условиям Договора и оснований для освобождения последнего от обязанности по внесению арендной платы в спорный период не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.
В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Как указано в ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
На основании ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Данные нормы являются диспозитивными и применяется постольку поскольку сторонами не предусмотрено иное.
В случае нарушения арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта, предусмотренного договором или ввиду неотложной необходимости капитального ремонта, арендатор вправе произвести указанный ремонт и взыскать с арендодателя его стоимость.
Согласия арендодателя на проведение капитального ремонта в таком случае не требуется.
Однако, после выявления нарушения целостности коммуникаций, истец каких-либо действий по их устранению не предпринял, в надлежащем порядке арендодателя не уведомил.
Кроме того, как верно отразил суд первой инстанции, Договор был заключен по результатам проведения аукциона (протокол от 28.06.2018).
Из указанного протокола следует, что "коммуникации имеются, требуется ремонт".
Следовательно, на момент принятия помещений по акту приема-передачи у арендатора имелась вся информация о состоянии коммуникаций.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3.2.2 Договора на арендатора возложена обязанность заключения договора на содержание и текущий ремонт помещений с эксплуатирующей организацией, а также договор о долевом участии в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании, в котором расположен объект.
В соответствии с п. 1.1 Договора помещения находятся в многоквартирном доме, общежитии.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.
Согласно пп. з) п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Письмом вх. N 18/512 от 26.11.2018, ООО "Диалог" просило о предоставлении регламента возможности заключения долгосрочного договора аренды. Письмом, вх. N 18/513 от 26.11.2018, ООО "Диалог" сообщило об отзыве письма N 18/497 от 15.11.2018, приложенного изначально к исковому заявлению, как предложение о расторжении договора.
Таким образом, не смотря на указанный истцом прорыв труб, по истечении месяца с даты прорыва арендатор считал возможным дальнейшее использование помещения, при этом согласно представленному акту об оказании услуг N 13 от 24.10.2018, арендатором не производился в нарушение условий договора ремонт коммуникаций в пределах арендуемого помещения.
Арендатором не заключен договор с управляющей организацией, что также подтверждается письмом, исх. N 370/У/1/18/3649 от 15.04.2019, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.
Ответчиком представлен акт осмотра от 28.03.2019, составленного совместно с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, которым установлено, что помещения не использовались арендатором по назначению, арендатором не обеспечивался доступ к подвальным помещениям, в которых расположены коммуникации, не сообщалось управляющей компании о возникновении аварийных ситуаций.
В соответствии с п. 3.2.10 Договора, на арендатора возложена обязанность обеспечивать сохранность объекта, инженерных коммуникаций и оборудования, имеющихся в объекте, нести расходы на его содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, согласно требованиям установленных СНиП.
Согласно п. 8 ст. 55.24 ГрК РФ, под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.
Таким образом, нарушение целостности канализации произошло в зоне ответственности истца и последний, как арендатор, имел право произвести ремонт данного оборудования и заявить требование о взыскании убытков за данной ремонт, либо, как указано ранее своевременно заключить договор с управляющей организацией, что последним сделано не было.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что нарушение целостности инженерных коммуникаций произошло по вине ответчика не имеется, и с учетом условий Договора аренды, которым именно на арендатора возложена обязанность по сохранению целостности помещений, в том числе и коммуникаций, то есть невозможность использований помещений, на которые ссылается истец, обусловлена действиями последнего.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции, об отсутствии в действиях ответчика состава нарушения, повлекшего за собой причинение убытков истцу, правомерным, а следовательно решение суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований является обоснованным, так как исходя из положений ст. 309,310, 614 ГК РФ в спорный период на стороне арендатора имелась обязанность по внесению арендных платежей.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-211499/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: А.И. Проценко
Е.Б. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
