Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-42544/2020, А40-248283/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А40-248283/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Захаровой,
судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-248283/19, принятое судьей Мищенко А.В., по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН: 1037739437229) к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (ОГРН: 1145074012104) третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Министерство финансов РФ, о взыскании штрафа
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен
от третьего лица: представитель не явился, извещено
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании 675 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 10.06.2011 N 1-01-12-00383, об обязании предоставить отчетную документацию за II-IV кв. 2012, I-IV кв. 2013, I-IV кв. 2014, I-IV кв. 2015, I-IV кв. 2016, I кв. 2017, I-IV кв. 2018 по лицензионному договору от 10.06.2011 N 1-01-12-00383.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Министерство финансов РФ.
Решением от 03 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. штрафа, обязал ответчика предоставить отчетную документацию за 1-4 квартал 2018г. по лицензионному договору от 10.06.2011 N 1-01-12-00383, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (далее - Лицензиар), и федеральным государственным унитарным предприятием (в настоящее время - Акционерное общество) "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (далее - Предприятие, Лицензиат) был заключен Лицензионный договору от 10.06.2011 N 1-01-12-00383 (далее - Договор) о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1237 ГК РФ Лицензиат обязан представлять Лицензиару отчеты об использовании РИД.
Согласно п. 9.1 Лицензионного договора Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию.
Под "Отчетной документацией" согласно п. 1.9 Лицензионного договора понимается:
- отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 Лицензионного договора;
- выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по договору комиссии;
- копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту;
- копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту;
- копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.
Под "Отчетным периодом" согласно п. 1.8 Лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия Лицензионного договора.
Таким образом, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у Ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.
Согласно п. 1.9 лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).
Согласно п. 7.3 лицензионного договора лицензионный платеж переводится Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами в течение 30 дней, с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии.
В соответствии с разделом 9 лицензионного договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000 рублей за нарушение пункта 9.1 Лицензионного договора, а именно о представлении Лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.
Дополнительным соглашением от 22.03.2013 к лицензионному договору срок действия лицензионного договора от 10.06.2011 N 1-06-11-00383 продлен на срок действия договора о выполнении комиссионного поручения от 29.03.2012 N Р/176035042382-1210693, заключенному с АО "Рособоронэкспорт".
Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.
В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Мотивируя тем, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за II-IV кв. 2012, I-IV кв. 2013, I-IV кв. 2014, I-IV кв. 2015, I-IV кв. 2016, I кв. 2017, I-IV кв. 2018 по лицензионному договору от 10.06.2011 N 1-01-12-00383 в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (п. 9.1 лицензионного договора), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штраф в размере 675 000 руб. (25 000 руб. х 27 отчетный период), обязании предоставить отчетную документацию по лицензионному договору от 10.06.2011 N 1-01-12-00383.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. штрафа за 9 отчетных периодов, применив ст. 333 ГК РФ, обязал ответчика предоставить отчетную документацию за 1-4 квартал 2018г. по лицензионному договору от 10.06.2011 N 1-01-12-00383, с учетом пропуска срока исковой давности за период со 2 квартала 2012 по 2 квартал 2016, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований за период со 2 квартала 2012 по 2 квартал 2016 суд апелляционной инстанции находит правомерным, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как указал Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 Постановления).
Аналогичным образом, срок исковой давности по требованию о предоставлении отчетов по лицензионному договору и взыскании штрафа за неисполнение указанной обязанности исчисляется отдельно по каждому отчетному периоду.
По общим правилам срок исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума N 43).
Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафа за непредставление отчетной документации за период, начиная со 2 квартала 2012 по 2 квартал 2016, и понуждения Ответчика предоставить отчетную документацию за данные периоды по лицензионному договору истек. В указанной части требование удовлетворению не подлежат.
Истцом в апелляционной жалобе приводится довод об ошибочном мнении суда относительно применения 3-х летнего срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционной жалобой истца, поскольку ч.2 ст. 196 ГК РФ устанавливает лишь максимальный предел для исчисления исковой давности, так как сроки исковой давности могут быть и более 3-х лет (ст.197 ГК РФ), не отменяя, при этом, срока действия общего срока исковой давности в 3 года (ч.1 ст.196 ГК РФ).
Таким образом, с учетом истечения срока исковой давности по части требований, исковые требования обоснованно предъявлены истцом за период 3-4 квартал 2016г., 1 квартал 2017г., 1- 4 квартал 2018г.(7 отчетных периодов).
Однако суд первой инстанции удовлетворил исковые требования только за отчетные периоды с 1 по 4 квартал 2018. При этом указание года в резолютивной части решения - 20189, суд апелляционной инстанции расценивает как явную опечатку.
Вместе с тем, правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика предоставить отчетную документацию за период 3-4 квартал 2016г. и 1 квартал 2017г. (3 отчетных периода) по лицензионному договору от 10.06.2011 N 1-01-12-00383 отсутствуют, судом первой инстанции в решении не указаны.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика предоставить отчетную документацию за период 3-4 квартал 2016г. и 1 квартал 2017г., суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Истец в апелляционной жалобе не согласен с применением ст. 333 ГК РФ и снижением неустойки до суммы 100 000 руб.
В указанной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит по следующим мотивам.
Исходя из расчета исковых требований, штраф предъявлен в сумме 675 000 руб. за 27 периода не предоставления отчетной документации, вместе с тем, требование о предоставлении отчетной документации предъявлены по 24 отчетным периодам (за II-IV кв. 2012, I-IV кв. 2013, I-IV кв. 2014, I-IV кв. 2015, I-IV кв. 2016, I кв. 2017, I-IV кв. 2018), предъявление штрафа за 3 отчетные периода истцом не обоснованы.
Соответственно, с учетом срока исковой давности, исковые требования в части штрафа подлежат удовлетворению в сумме 175 000 руб. (25 000 х 7).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющимся в нём доказательствам.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, и, учитывая, то обстоятельство, что истец не понёс убытков, размер неустойки правомерно уменьшен судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии со ст. 270 АПК РФ.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-248283/19 изменить.
Обязать Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (ОГРН: 1145074012104) предоставить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН: 1037739437229) отчетную документацию за период III- IV кв. 2016, I кв. 2017, I-IV кв. 2018 по лицензионному договору от 10.06.2011 N 1-01-12-00383.
Взыскать с Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (ОГРН: 1145074012104) в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 11 056 (одиннадцать тысяч пятьдесят шесть) руб. 00 коп.
В части взыскания штрафа в сумме 100 000 руб. и отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-248283/19 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья Т.В. Захарова
Судьи В.Р. Валиев
А.И. Трубицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
