Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №09АП-42490/2020, А40-26447/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А40-26447/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей Е.Е. Мартыновой, О.О. Петровой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Гусовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
АКБ "Ак Барс" (ПАО) и ООО "Техпром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020г.
по делу N А40-26447/2020
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" (ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494)
к Акционерному коммерческому банку "Ак барс" (ПАО) (ОГРН: 1117746859340, ИНН: 7701936834)
третье лицо: ООО "Техпром" (ОГРН: 16.04.2014, ИНН: 3435311293)
о взыскании задолженности по банковской гарантии N БГ-317282/2019 от 06.08.2019 г. в размере 13 196 904, 41 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Романов И.А. по доверенности от 09.01.2020;
от ответчика: Химченко М.В. по доверенности от 08.11.2019;
третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Ак барс" (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 029 994 руб. 90 коп., неустойки в размере 3 103 738 руб. 68 коп. и неустойки с 01.07.2020 по дату фактического погашения долга начисленную исходя из 0,1% от суммы долга в размере 12 029 994 руб. 90 коп. за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Техпром".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявители указали, что обеспечиваемое банковской гарантией обязательство, продолжает исполняться истцом и третьим лицом, в связи с чем, исковые требования направлены на получение дополнительного обогащения.
Ссылаются на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобы.
Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
22.07.2019 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 7" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехПром" (поставщик) заключен договор поставки N 1920187376342554164000000/2019.255833.
В целях осуществления поставки ФГУП "ГВСУ N 7" было перечислен поставщику аванс в размере 12 029 994,90 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2019.
В целях обеспечения исполнения обязательства поставщика, поставщик предоставил в пользу покупателя банковскую гарантию N БГ-317282/2019 от 06.08.2019, выданную Публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "АК БАРС".
Согласно п.1.1 банковской гарантии ответчик обязуется по требованию истца осуществить платеж в размере не более 12 029 994 руб. 90 коп. в пользу истца, в случае неисполнения ООО "ТехПром" своих обязательств по договору.
В связи с невыполнением поставщиком своих обязательств (не поставка товара) по договору поставки N 1920187376342554164000000/2019.255833в, 27 сентября 2019 года истцом ответчику было направлено требование N 64/3511 об уплате денежных средств в размере 12 029 994 руб. 90 коп.
Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса РФ, указав причину отказа.
В связи с неисполнением требования истца об уплате денежных средств по банковской гарантии 16 октября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 64/3845 с предложением удовлетворить требования от 27.09.2019 за исх. N 64/3511.
В ответ на претензию в адрес истца поступил от ответчика отказ исх. N 25217 от 18.11.2019 года об удовлетворении заявленного требования со ссылкой на пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Документы, приложенные к требованию бенефициара от 27 сентября 2019 г. исх. N 64/3511, были оформлены в установленном законом и банковской гарантией от 06.08.2019 N БГ-317282/2019 порядке (п.2.2. банковской гарантии) и предъявлены к исполнению гаранту в течение срока действия банковской гарантии.
В соответствии с п. 2.4 банковской гарантии ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения требования по гарантии обязан удовлетворить требование истца.
Таким образом, пятидневный срок рассмотрения гарантом требования об уплате исчисляется с 02.10.2019 до 08.10.2019 включительно.
Ответчиком на основании письма истца от 08.10.2019 N 64/3695 и п.2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливалось исполнение платежа на срок до 16.10.2019.
В соответствии с пунктом 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока приостановления и при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара гарант обязан произвести платеж по гарантии.
Поскольку срок оплаты истек, и ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по банковской гарантии N БГ-317282/2019 от 06.08.2019 в размере 12 029 994 руб. 90 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 103 738 руб. 68 коп. за период с 17.10.2019 по 30.06.2020.
Согласно п. 2.8 банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящей банковской гарантии ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, в том числе сверх суммы настоящей банковской гарантии.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки проверен и признан верным.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 01.07.2020 по дату фактического погашения долга начисленную исходя из 0,1% от суммы долга в размере 12 029 994 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционных жалоб о том, что обеспечиваемое банковской гарантией обязательство, продолжает исполняться истцом и третьим лицом, в связи с чем, исковые требования направлены на получение дополнительного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции.
16.07.2020 в адрес ответчика поступило письмо ООО "ТехПром" с приложением ряда документов, в котором ООО "ТехПром" поясняет, что 08.10.2019 между ООО "ТехПром" и истцом было заключено дополнительное соглашение N 1 о изменении условий поставки товара и продлении срока поставки товара до 01.12.2019.
В связи с неисполнением поставки в полном объеме к назначенному сроку по причине строительной неготовности объекта и отсутствием желания расторгать договор между ООО "ТехПром" и истцом было заключено дополнительное соглашение N 2 о продлении срока исполнения обязательств до 01.08.2020.
Кроме того, ответчик ссылается на письма, направленные в адрес третьего лица о продлении сроков поставки.
Также ответчик ссылается на то, что в суде первой инстанции он не обладал указанной информацией и не мог представить суду свои доводы и возражения в данной части.
Как видно из материалов дела и не отрицает ответчик, что 27.09.2019 за исх. N 64/3511 в адрес ответчика было направлено требование об уплате денежных средств по банковской гарантии, которое последним было получено 01.10.2019.
Согласно статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.
Однако, ответчик не уведомил Принципала о взыскании денежных средств по банковской гарантии.
Кроме того, на момент предъявления требования к банку обязательства по основному Договору не были исполнены ООО "ТехПром".
Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечении исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержаться ссылки на них.
Ответчик, согласно пункту 2.4 банковской гарантии N БГ-317282/2019 от 06.08.2019 обязан был исполнить обязательства в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Требования по банковской гарантии.
Однако, требование истца, ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для подачи искового заявления в суд.
Таким образом, со стороны истца какого-либо злоупотребления правом в отношении ответчика не было.
Ссылки заявителей на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 по делу N А40-26447/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: М.Е. Верстова
Судьи: Е.Е. Мартынова
О.О. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка