Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 09АП-42435/2020, А40-43211/2017
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А40-43211/2017
Судья М.С. Сафронова,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Переваловой В.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-43211/17, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,
о признании требований ООО "Юридическая контора Улыбиной", включенных в реестр требований кредиторов должника в общем размере 26 057 602,75 руб. общим обязательством супругов Перевалова К.В. и Переваловой В.П.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 суд удовлетворил заявление ООО "Юридическая контора Улыбиной" о признании требований в общем размере 26 057 602 руб. общим обязательством Перевалова К.В. и Переваловой В.П.
Не согласившись с принятым судебным актом, Перевалова В.П. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда.
В апелляционной жалобе заявитель просит о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит отклонению, а апелляционная жалоба возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в силу следующего.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что о принятии судом первой инстанции требования ООО "Юридическая контора Улыбиной" узнала только 22.06.2020. Ввиду проживания с 11.01.2020 в Нижегородской области и нахождением на карантине до 24.04.2020 у нее отсутствовала возможность заключить договор на оказание юридической помощи.
25.07.2020 ею такой договор заключен и ей оказаны юридические услуги, по результатам которых ею подается настоящая апелляционная жалоба.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.
Из материалов дела следует. что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 назначено к рассмотрению в судебном заседании 02.04.2018 заявление ООО "Юридическая контора Улыбиной" о признании требований в размере 26 057 602,75 руб. общим обязательством супругов Перевалова К.В. и Переваловой В.П.
Определением суда от 08.04.2020 заявление ООО "Юридическая контора Улыбиной" удовлетворено.
Из материалов дела следует, что Перевалова В.П. была извещена судом о времени и месте судебного заседания по адресу: г. Москва, Оружейный пер., дом 25, кв. 53 и определение суда ею получено 21.07.2019 (л.д. 23-24). Также получено указанное определение суда Переваловым К.В. (л.д. 25).
Таким образом, Перевалова В.П. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Определение от 02.04.2019 (в полном объеме от 08.04.2019) опубликовано в сети "Интернет" в КАД 09.04.2019, то есть своевременно.
Просрочки в публикации судебного акта судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч.3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как указывалось, определение суд первой инстанции вынес 08.04.2019, апелляционная жалоба подана Переваловой В.П. 03.08.2020, то есть просрочка в подаче апелляционной жалобы составила более 1 года.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. (п. 2)
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (п. 3).
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно п. 33 постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.
Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ссылки на эпидемиологическую обстановку в РФ не являются относимыми к рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает неуважительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.
2. Апелляционную жалобу финансового управляющего должника Переваловой В.П. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья М.С. Сафронова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
