Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-42427/2020, А40-163747/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-163747/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ГАЗПРОМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020
по делу N А40-163747/19, принятое судьей Орловой Н.В. (-61-1473)
по иску ООО "СМУ 25" (ИНН 7604230070, ОГРН 1127604012580)
к ПАО "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518)
третьи лица: 1)"СМУ 24", 2) ООО "Газпром инвест"
о взыскании задолженности по арендным платежам,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Балачевадзе И.В. по доверенности от 13.09.2018, диплом N ДВС 0490951 от 21.06.2001;
от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ 25" (далее - истец, ООО "СМУ 25") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу (далее - ответчик, ПАО "Газпром") о взыскании задолженности в размере 1278708 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-163747/19 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них мотивам. Просил вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 января 2011 года между ООО "СМУ 24" (Субарендодатель) и ОАО "Газпром" (Субарендатор) был заключён договор N 23/12 (далее - Договор) о предоставлении земельного участка в пользование на условия субаренды, в соответствии с которым субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает и использует на условиях субаренды без права выкупа 19 земельных участков.
Передача ответчику участков в аренду подтверждается Актом приема-передачи от 28.01.2011 г.
Срок аренды участков устанавливался Договором с 28 января 2011 по 13 января 2012 года.
Суд первой инстанции указал, что в период с 13.11.2015 по 18.01.2017 года ответчик продолжал пользоваться земельными участками, то есть ответчик с ноября 2015 года использует земельные участки без оформления правоустанавливающих документов и без внесения оплаты за них.
Между ООО "СМУ 24" и ООО "СМУ 25" заключен договор уступки права требования уплаты задолженности от 02.12.2015г. за пользование земельными участками, в соответствии с которыми ООО "СМУ 24" передал ООО "СМУ 25" право требования исполнения обязательства ОАО "Газпром" по оплате платы за пользование вышеуказанными земельными участками.
Суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1278708 руб. за период с 13.11.2015 по 18.01.2017.
Довод ответчика о том, что арендные отношения фактически прекращены ввиду окончания строительства судом первой инстанции отклонены, поскольку договор аренды не содержит условия о целевом характере, не содержит условия о том, что срок арендных отношений ограничен сроком строительства газопровода. Доказательств возвращения земельных участков не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что Договор субаренды частей земельных участков был заключен в целях строительства объекта "Участок Починки-Ярославль, км. 419,0 - км 446,5" в составе стройки "Газопровод Починки-Грязовец" (далее - Объект). Цель заключения договора определена в п. 1.2 Договора.
Как указано выше, срок субаренды по 13.01.2012 (п. 2.1 Договора).
Новый договор аренды или дополнительное соглашение о пролонгации Договора не заключались.
После истечения срока действия Договора ответчик арендованными земельными участками не пользовался.
После окончания действия Договора (в том числе в период, заявленный к взысканию - с 13.11.2015-18.01.2017), между ответчиком и ООО "СМУ 24" договорные отношения отсутствовали.
Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в период с 14.01.2012 каких-либо взаимных претензий, расчетов, переписки между ответчиком и ООО "СМУ 24", подписанных актов сверки расчетов, справок о дебиторской и кредиторской задолженности, иных документов, свидетельствующих о пролонгации договорных отношений между сторонами спорного договора субаренды.
В период действия Договора в соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта, утвержденным Распоряжением ПАО "Газпром" от 31.10.2011 N 661, Объект, для строительства которого были предоставлены земельные участки, введен в эксплуатацию, строительство на арендованных земельных участках окончено, объект принят в состав основных средств ПАО "Газпром".
Построенный Объект - магистральный трубопровод - проложен подземно, ниже почвенного слоя, то есть на спорных земельных участках не располагается. Таким образом, спорные земельные участки после окончания строительства ответчиком в целях, установленных Договором, не используется (ни в целях строительства, ни в целях эксплуатации).
Из указанного следует, что цель, для которой были предоставлены в аренду земельные участки, была достигнута 31.10.2011, в период действия договора; арендованный участок с этой даты арендатором не используется.
Учитывая, что в период установленного Договором срока на земельных участках был построен и введен в эксплуатацию линейный подземный объект, то Договор в силу п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен, то есть с 14.01.2012, и не был возобновлен в соответствии со ст. 621 ГК РФ.
В связи с этим правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате не имеется.
Согласно п. 3.2.1 Договора субарендатор обязан использовать арендованный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
На основании ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, указанные в части 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно ч. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).
Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий (ч. 2 ст. 78 ЗК РФ).
После завершения строительства линейного объекта, исходя из условий Договора и приведенных норм ЗК РФ, арендатор не мог использовать этот участок в соответствии с его разрешенным использованием.
После завершения строительства Объекта (31.10.2011) и истечения срока Договора условия спорного Договора не подлежат применению к отношениям по аренде земель сельскохозяйственного назначения, так как участки из земель сельскохозяйственного назначения не могут использоваться и фактически не использовались для размещения/эксплуатации Объекта по установленным законом основаниям указанным выше, и договор прекращен в силу закона в связи с достижением цели его заключения (ч.2 ст.7 ЗК РФ).
Спорный Договор был заключен в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 37:08:000000:316, 37:08:010422:41, 37:08:010422:42, 37:08:010403:90, 37:08:010404:115, 37:08:000000:134, 37:08:000000:307.
При этом участки с кадастровыми номерами 37:08:010422:41, 37:08:010422:42, 37:08:010403:90, 37:08:010404:115 по данным ЕГРП были сняты с кадастрового учета в 2012 году.
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего в период спорных правоотношений (далее - Закон N 221-ФЗ), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.
На основании ч. 1 ст. 16 Закона N 221-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 Закона N 221-ФЗ к уникальным характеристикам объекта недвижимости отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь. Снятие земельного участка с кадастрового учета влечет прекращение его существования как объекта земельных правоотношений в порядке Земельного кодекса РФ.
Сведений об образовании новых земельных участков из ранее существовавших с кадастровыми номерами 37:08:010422:41, 37:08:010422:42, 37:08:010403:90, 37:08:010404:115 истец не представил.
Согласно п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также -образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
На основании п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, в редакции, действовавшей до 4 сентября 2018 года, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях.
Следовательно, не предусмотрено сохранение прав арендатора земельного участка (ООО "СМУ 24") на вновь образованные земельные участки.
Таким образом, даже если из спорных земельных участков, сведения о которых аннулированы в ЕГПР в 2012 году, были образованы новые земельные участки (о чем сведения истцом не представлены), ООО "СМУ 24" прав аренды на них не приобрело. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Относительно доводов о том, что спорные земельные участки не были возвращены ответчиком по акту возврата земельных участков, ответчик указывал на то, что не может предоставить доказательства направления после окончания Договора указанного акта в адрес ООО "СМУ 24" в связи с истечением сроков хранения переписки. При этом ответчик указывал на то, что с 2012 года в адрес ответчика не поступало какой-либо корреспонденции от ООО "СМУ 24" по Договору (письма, претензии, акты сверок и прочее). Указанное поведение ООО "СМУ 24" в течение более 7 лет дало основание ответчику полностью полагаться на отсутствие претензий по Договору и уничтожить переписку, относящуюся к 2012 году.
Согласно ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Таким образом, истец обязан представить суду доказательства именно пользования имуществом (земельными участками) после истечения срока договора и в спорный период.
В соответствии с п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 июля 2020г., Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.
Доказательств использования ответчиком спорных земельных участков в заявленный период не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-163747/19 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "СМУ 25" (ИНН 7604230070, ОГРН 1127604012580) в пользу ПАО "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи Г.С. Александрова
А.В. Бондарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка