Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-42382/2020, А40-111775/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А40-111775/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А.Комарова,
судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Руслина В.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-111775/18 о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Санрайз Груп" транспортного средства LADA LARGUS грузовой белого цвета, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTAFSOY5LFO887730 в пользу Руслина Владимира Сергеевича и применинии последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Санрайз Групп"
при участии в судебном заседании:
Бабурина И.В.- лично, паспорт
От Руслина В.С.- Янгулов Р.Ш. дов.от 21.03.2020
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2018 года поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ПЕГАСФУД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "САНРАЙЗ ГРУП" (ОГРН 1077763876475, ИНН 7706677894; определением от 29.05.2018 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-111775/18-4-4Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 года в отношении ООО "САНРАЙЗ ГРУП" (ОГРН 1077763876475, ИНН 7706677894) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бабурина Ирина Викторовна (ИНН 440502203642).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.09.2018 года.
В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2019 года поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Санрайз Груп" транспортного средства LADA LARGUS грузовой белого цвета, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTAFSOY5LFO887730 в пользу Руслина Владимира Сергеевича; обязать Руслина Владимира Сергеевича в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать транспортное средство LADA LARGUS грузовой белого цвета, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTAFSOY5LFO887730 конкурсному управляющему ООО "Санрайз Груп".
В материалы дела 26.03.2020 года поступило уточнение заявления в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Санрайз Груп" транспортного средства LADA LARGUS грузовой белого цвета, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTAFSOY5LFO887730 в пользу Руслина Владимира Сергеевича; обязать Руслина Владимира Сергеевича в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать 447 468, 75 конкурсному управляющему ООО "Санрайз Груп" для включения в конкурсную массу.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление.
Представитель ООО "Пегас Фуд" поддержал заявление.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Руслин В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. изменить, взыскать с Руслина В.С. в пользу ООО "Санрайз Груп" 333 000 руб.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.
В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).
Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).
Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, арбитражным судом установлено, что между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 15.11.2017 года заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA LARGUS грузовой белого цвета, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTAFSOY5LFO887730.
Цена имущества определена сторонами в размере 15 000 руб.
Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что оспариваемая сделка купли-продажи транспортного средства 15.11.2017 года является недействительной в силу п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.
Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 63).
Исходя из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, так же такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.
Как следует из представленного конкурсным управляющим отчета Независимой экспертной компанией ООО "АВАНТ-Эксперт" на дату отчуждения автомобиля 15.11.2017 года рыночная стоимость представленного к экспертной оценке ТС Lada FS0Y5L Lada Largus, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTAF SO Y5LF08 87730 составляет 447 468,75 руб.
Согласно представленному ответчиком отчету ООО "ОЗФ ГРУПП" рыночная стоимость указанного имущества на дату 02.11.2017 года составляла 333 000 руб.
Таким образом, из указанных отчетов следует, что разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна является существенной.
Вместе с тем, представленный ответчиком отчет выполнен на 02.11.2017 года, в то время как полученный из ГИБДД договор купли-продажи датирован 15.11.2017 года.
Представленная ответчиком копия договора не представлялась в регистрирующий орган, а также не передавалась конкурсному управляющему до даты подачи рассматриваемого заявления.
В распоряжение оценщика ООО "ОЗФ ГРУПП" представлены копия СТС, дефектная ведомость N 12/16 от 30.09.2017 года.
Между тем, дефектная ведомость N 12/16 от 30.09.2017 года, представленная ответчиком в материалы дела и ООО "ОЗФ ГРУПП", признана судом недопустимым доказательством, поскольку составлена должником, при этом Руслин В.С. в момент совершения сделки являлся единственным учредителем ООО "Санрайз Груп", что упрощает составление необходимых документов обществом.
Следовательно, основанный в т.ч. на указанной деффектной ведомости отчет ООО "ОЗФ ГРУПП" не отражает реальную рыночную стоимость имущества на дату совершения сделки.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на дату заключения автомобиль передан в технически исправном состоянии, отсутствуют сведения о дефектах, поломках транспортных средств, ссылки на осмотр автомобиля в соответствующих сервисах до момента передачи имущества.
Сведений об участии на дату сделки и предшествующие даты автомобиля в ДТП, акты осмотра страховыми компаниями, сведения о страховых случаях, позволяющие сделать вывод об иной рыночной цене имущества, в материалы дела не представлены.
Оценка автомобиля на дату продажи сторонами не производилась.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Поскольку указанные договоры оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.11.2010 N 6526/10.
Суд пришел к выводу, что в материалы дела представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства отчуждения имущества по заниженной стоимости и направленности действий аффилированных лиц на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В материалы дела представлены доказательства выбытия имущества из владения ответчика, следовательно с ответчика подлежит взысканию стоимость имущества на дату совершения сделки, а именно 447 468, 75 руб., с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком и получения должником денежных средств в размере 15 000 руб. (цена по оспариваемому договору).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделку по отчуждению ООО "Санрайз Груп" транспортного средства LADA LARGUS грузовой белого цвета, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTAFSOY5LFO887730 в пользу Руслина Владимира Сергеевича. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Руслина Владимира Сергеевича в пользу ООО "Санрайз Груп" 447 468, 75 руб.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку по основаниям, предусмотренным пп. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ, указывая, что данный договор совершен с заинтересованным лицом, оспариваемая сделка совершена с неравноценным предоставлением, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также злоупотреблением правом.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
Как установлено материалами дела, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 15.11.2017 года заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA LARGUS грузовой белого цвета, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTAFSOY5LFO887730.
Цена имущества определена сторонами в размере 15 000 руб.
Согласно представленного конкурсным управляющим отчета Независимой экспертной компанией ООО "АВАНТ-Эксперт" на дату отчуждения автомобиля 15.11.2017 года рыночная стоимость представленного к экспертной оценке ТС Lada FS0Y5L Lada Largus, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTAF SO Y5LF08 87730 составляет 447 468,75 руб.
Заключение договора на подобных условиях обусловлено служебным положением ответчика, являвшегося в момент совершения сделки единственным учредителем ООО "Санрайз Груп". В связи с этим сделка с ним совершена на условиях, не доступных независимому участнику рынка, что указывает на недобросовестное поведение сторон сделки.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по оспариваемому договору должник передал имущество по существенно заниженной стоимости. Рыночная стоимость автомобиля, определенная по результатам проведенной экспертизы, существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения по оспариваемому договору, что свидетельствует о недействительности договора купли-продажи автомобиля.
Суд пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания, достаточный опыт и квалификацию, заключение носит полный, последовательный, мотивированный и непротиворечивый характер, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Суд обоснованно установил, что дефектная ведомость N 12/16 от 30.09.2017 года, представленная ответчиком в материалы дела и ООО "ОЗФ ГРУПП", признана судом недопустимым доказательством, поскольку составлена должником, при этом Руслин В.С. в момент совершения сделки являлся единственным учредителем ООО "Санрайз Груп", что упрощает составление необходимых документов обществом. Следовательно, основанный в т.ч. на указанной деффектной ведомости отчет ООО "ОЗФ ГРУПП" не отражает реальную рыночную стоимость имущества на дату совершения сделки.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-111775/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руслина В.С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.А.Комаров
Судьи: Ю.Л.Головачева
Ж.Ц.Бальжинимаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
