Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №09АП-42296/2021, А40-1259/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А40-1259/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,
судей:
Е.В.Пронниковой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-1259/21
по заявлению ПАО "Московский кредитный банк"
к Управлению Росреестра по Москве
третье лицо: Дугина Нина Николаевна
о признании незаконным отказа
при участии:
от заявителя:
Мигунова Г.И. по дов. от 20.12.2018;
от ответчика:
не явился, извещен;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Московский кредитный банк" (далее - Заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным отказа от 24.11.2020 в государственной регистрации перехода права собственности, о возложении обязанности восстановить права ПАО "Московский кредитный банк" и Дугиной Н.Н. путем государственной регистрации перехода права собственности.
Решением суда от 24.05.2021 требования Заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал решение суда в полном объеме, представил возражения на апелляционную жалобу.
Представитель Управления и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем.
От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассматривалось в отсутствие указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции "27" марта 2020 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и гр. Дугиной Ниной Николаевной (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно с Авдеевой Екатериной Валерьевной (далее - Заемщик) в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по: Кредитным договорам.
Между Банком и Дугиной Н.Н. 27.03.2020 г. было заключено Соглашение об отступном N б/н, в соответствии с которым стороны договорились о полном прекращении обязательств Поручителя перед Кредитором, вытекающих из Договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам, путем предоставления Поручителем взамен исполнения этих денежных обязательств в отступное следующего недвижимого имущества, принадлежащего Поручителю на праве собственности: 1-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 95, 3 квадратных метров, этаж 15, расположенная по адресу: город Москва, улица Минская, дом 1Г, корпус 2, квартира 220, кадастровый номер 77:07:0013001:1956 (далее - "квартира").
Квартира принадлежит Дугиной Н.Н. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2015 года сделана запись регистрации за номером 77-77/011-77/011/073/2015-765/2.
На дату заключения Соглашения об отступном общий объем задолженности Заемщика по Кредитным договорам составлял общую сумму 49 407 239, 56 рублей.
Стороны договорились о полном прекращении обязательств Поручителя перед Банком, вытекающих из Договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от Поручителя к Банку в Управлении Росреестра по Москве.
Вместе с соглашением об отступном был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, на основании которого недвижимое имущество было осмотрено уполномоченным представителем Банка, объект был осмотрен и принят, Дугиной Н.Н. были переданы все комплекты ключей от Квартиры.
После подписания соглашения об отступном, Дугина Н.Н. передала доверенность на имя представителя для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности без ее участия.
Документы были сданы на государственную регистрацию представителем Банка и Дугиной Н.Н, что подтверждается описью документов, принятых для оказания госуслуг MFC-0558/2020-208331-1 от 13.08.2020.
24.08.2020 г. Управлением было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности КУВД- 001/2020-11525278, которым осуществление действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры было приостановлено в соответствии с п. 4, 5, 7 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Приостанавливая государственную регистрацию перехода прав на недвижимость, Управление указало следующее: в нарушение действующего законодательства в материалы регистрационного дела не представлены оригиналы кредитных договоров, а также дополнительных соглашений к ним.
Порядок удовлетворения требований кредитора путем заключения соглашения об отступном Договором поручительства не предусмотрен.
При проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, у государственного регистратора возникли сомнения в наличии у Дугиной Н.Н. волеизъявления на совершение указанной сделки, а также в законности и правомерности проведения государственной регистрации.
В связи с чем, в течение установленного Законом о недвижимости срока приостановления Дугиной Н.Н. рекомендуется лично обратиться в приемную отдела Управления по Москве для подтверждения своего волеизъявления.
В период приостановления представителем Банка в Управление Росреестра по Москве были предоставлены дополнительные документы: кредитные договоры с дополнительными соглашениями; закладная, договор последующего залога с дополнительным соглашениями, Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.11.2018 г. по делу N 2-3944/2018, Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.09.2019 г. по делу N 2-47/2019, что подтверждается описью документов, принятых для оказания госуслуг сотрудниками МФЦ от 11.11.2020 г. N MFC-0558/2020-751536-1.
Для подтверждения волеизъявления, направленного на предоставление квартиры в качестве отступного Дугиной Н.Н. для перехода права требования к ней во всем обязательствам Авдеевой Е.В. перед Банком, Дугина Н.Н. в присутствии представителя на личном приеме в Управлении Росреестра по Москве подтвердила свое намерение.
11.11.2020 г. Управлением было направлено уведомление об отказе в снятии приостановления КУВД-001/2020-11525278, согласно которому представленные в материалы дела документы не устраняют причин приостановления, препятствующих проведению регистрационных действий, изложенных в уведомлении от 24.08.2020 г.
В данном уведомлении Управление также указало, что Банком предоставлено решение Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3944/18 от 28.11.2018, из которого следует, что на имущество обращено взыскание, решение вступило в законную силу и судом выданы исполнительные листы, обращение взыскания на данную квартиру возможно исключительно в рамках исполнительного производства.
24.11.2020 г. Управлением было направлено уведомление об отказе в регистрации КУВД-001/2020-11525278, поясняя, что в период приостановления с заявлением от 11.11.2020 N MFC-0558/2020-751536, были представлены дополнительные документы, которые в свою очередь, не устранили причин, препятствующих государственной регистрации, о чем также было направлено соответствующее уведомление.
Учитывая, что в течение срока приостановления причины, препятствующие проведению регистрации, не устранены, Управление отказало в проведении заявленного регистрационного действия.
Заявитель с указанным решением Управления не согласился, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из волеизъявления сторон и отсутствия законодательного запрета оформления отступного в виде передачи имущества в целях прекращения обязательства.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости).
Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Закон о недвижимости.
Поскольку по смыслу и содержанию Закона о регистрации государственная регистрация осуществляется на основании документов, поступивших в установленном порядке в регистрирующий орган, ответственность за подлинность документов, полноту и достоверность сведений в них содержащихся, а также за соответствие требованиям действующего законодательства (юридическую силу) лежит на лицах их предоставивших в регистрирующий орган, либо выдавших данные документы.
Как уже указывалось выше, в период приостановления представителем Банка в Управление Росреестра по Москве были предоставлены дополнительные документы: Кредитные договоры с дополнительными соглашениями; закладная, договор последующего залога с дополнительным соглашениями, Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.11.2018 г. по делу N 2-3944/2018, Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.09.2019 г. по делу N 2-47/2019, что подтверждается описью документов, принятых для оказания госуслуг MFC-0558/2020-751536 от 11.11.2020.
Таким образом, для осуществления регистрационных действий были предоставлены все необходимые документы.
В уведомлении Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации было указано, что порядок удовлетворения требований кредитора путем заключения соглашения об отступном Договором поручительства не предусмотрен.
Вопреки данным доводам Управления, действующее законодательство не содержит указания о том, что порядок удовлетворения требований кредитора путем заключения соглашения об отступном должен быть предусмотрен в основном/ обеспечительном договоре, заключенном между кредитором и должником/ лицом, предоставившим обеспечение по кредитному договору.
Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Соглашение об отступном оформлено в форме отдельного документа, который подписан Банком и Дугиной Н.Н., что подтверждает волеизъявление сторон на совершение указанной сделки и соответствует требованиям ст. 409 ГК РФ.
Для подтверждения волеизъявления, направленного на предоставление квартиры в качестве отступного Дугиной Н.Н. для перехода права требования к ней во всем обязательствам Авдеевой Е.В. перед Банком, Дугина Н.Н. в присутствии представителя на личном приеме в Управлении Росреестра по Москве подтвердила свое намерение.
Соглашение об отступном (ст. 409 ГК РФ) не противоречит действующему законодательству, поскольку не может быть квалифицировано в качестве внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован статьей 349 ГК РФ и главой 9 Закона об ипотеке.
Статья 55 Закона об ипотеке предусматривает заключение нотариального соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.
По смыслу названной нормы это соглашение заключается до того, как возникнут основания для обращения взыскания на предмет залога, поскольку соглашение может быть включено в текст договора об ипотеке.
Между тем, ПАО "Московский кредитный банк" и Дугина Н.Н., являясь сторонами Соглашения о предоставлении отступного от 27.03.2020 г., не заключали соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество ни путем включения данного условия в договор о залоге, ни путем заключения отдельного соглашения (договора).
Соглашение об отступном заключено в соответствии с требованиями статьи 409 ГК РФ, а не в соответствии с положениями статьи 349 ГК РФ и ч. 1 ст. 55 Закона об ипотеке, как ошибочно полагает Управление Росреестра по Москве.
Статьей 409 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Обязательность письменной формы, как условия законности отчуждения объекта недвижимости сторонами сделки соблюдена.
Отступное, являясь самостоятельным и добровольным способом прекращения обязательства, может быть предоставлено как в виде уплаты денег, так и в виде передачи имущества, что имело место в данном случае.
В силу ст. ст. 421 и 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны как в заключении договора, так и в определении цены (размера) предоставляемого должником отступного.
Подписанием Соглашения об отступном ПАО "Московский кредитный банк" и Дугина Н.Н. подтвердили, что содержание сделки отступного, ее последствия, права и обязанности им известны и понятны. Размер (цена) отступного соразмерен(на) размеру прекращаемого обязательства.
Отношения, вытекающие из Соглашения об отступном, не подпадают под предмет регулирования § 3 гл. 23 ч. 1 ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе его статьи 55.
Заключив и исполнив Соглашение об отступном, ПАО "Московский кредитный банк" и Дугина Н.Н. в соответствии со ст. ст. 309, 407, 409, 413 ГК РФ достигли тех правовых последствий, на которые направлено Соглашение об отступном (п. 1.1. - 1.10) - признание обязательств Дугиной Н.Н. по Договору поручительства N б/н от 27.03.2020 г. в полном объеме прекращенными.
На дату подписания Соглашения об отступном Квартира находилась в залоге у Банка на основании:
В силу пп. 1.1 - 1.10, 2.7 исполненного сторонами Соглашения об отступном, ст. 413 ГК РФ залог (ипотека) в отношении залогового имущества прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.
Как следует из пункта 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах Соглашение об отступном не противоречит действующему законодательству, поскольку не может быть квалифицировано в качестве внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество и отказ в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании Соглашения об отступном является незаконным и нарушает законные права и интересы Банка и Дугиной Н.Н.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Соглашением об отступном положений ст. 55 Закона об ипотеке, ст. 69 Закона об исполнительном производстве отклоняются исходя из следующего.
Соглашением об отступном не нарушаются ст. 55 Закона об ипотеке, так как Соглашение об отступном заключено в соответствии с требованиями статьи 409 ГК РФ, а не в соответствии с положениями статьи 349 ГК РФ и ч. 1 ст. 55 Закона об ипотеке, как ошибочно полагает Управление Росреестра по Москве.
Соглашением об отступном не нарушаются положения ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку после заключения Соглашения об отступном обязательства Заемщика и Поручителя перед Банком прекратились (ст. 409 ГК РФ), отпала сама необходимость принудительного исполнения решений Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.11.2018 г. по делу N 2-3944/2018 и от 02.09.2019 г. по делу N 2-47/2019 в рамках исполнительного производства в виду отсутствия неисполненных обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора N 2228/13 от 05 сентября 2013 г. и Кредитного договора N 20811/14 от 27 июня 2014 г.
Учитывая изложенное, Обществом в Управление Росреестра по Москве были предоставлены все необходимые документы для осуществления действий регистрационных действий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению и обязании Управления в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения путем осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности.
Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы отзыва на заявление и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с которой судебная коллегия согласна.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-1259/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.А.Чеботарева
Судьи: Е.В.Пронникова
Т.Б.Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка