Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №09АП-42293/2020, А40-325274/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А40-325274/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,
судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ликвидатора ООО "РНКО "ВЕСТ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года
по делу N А40-325274/19, принятое судьей Е.А. Махалкиной,
об обязании ликвидатора включить в реестр требований кредиторов ООО "РНКО "ВЕСТ" задолженность перед ООО "Промпереработка К" в размере 707 999,86 руб.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Промпереработка К": Пинтяшкина О.Н., по дов. от 01.10.2020,
УСТАНОВИЛ:
25.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы по делу N oА40-325274/19 принято решение о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Расчетная небанковская кредитная организация "ВКС'Г" (per. номер 2605-К). Ликвидатором Общества с ограниченной ответственностью "Расчетная небанковская кредитная организация "ВЕСТ" утвержден Латышев Борис Викторович (член Ассоциации МСРО "Содействие", per. номер 2857, ИНН 575300568391).
Определением от 23.07.2020 Арбитражный суд города Москвы обязал ликвидатора включить в реестр требований кредиторов ООО "РНКО "ВЕСТ" задолженность перед ООО "Промпереработка К" в размере 707999,86 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ликвидатор ООО "РНКО "ВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что договор расторгнут Арендатором на основании уведомления от 02.08.2019г. Уведомление получено Арендодателем 05.08.2019 года, что подтверждает подпись генерального директора Ястребовой М.Д. и печать ООО "Промпереработка К".
Также указывает, что соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения от 05.09.2019г. получено генеральным директором ООО "Промпереработка К" 05.09.2019г., но не подписано. Акт приема передачи арендованного имущества от 05.09.2019г. получен Арендодателем 05.09.2019г., о чем свидетельствует подпись генерального директора. Акт приема передачи от 05.09.2019г. стороной Арендодателя не подписан.
Через канцелярию суда от ООО "Промпереработка К" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, а также письменные пояснения в порядке 81 АПКР РФ.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 судебное заседание было отложено на 11.11.2020.
11.11.2020, в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Промпереработка К" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя обжалуемое определение Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, исходил из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, между ООО "РНКО "ВЕСТ" и ООО "Промпереработка К" заключен Договор аренды нежилого помещения N o08/19 от 01.04.2019г. (далее -"Договор аренды"). Срок аренды установлен с 01 апреля 2019г. по 29 февраля 2020г. (п. 7.1 Договора аренды). Арендуемые помещения переданы Арендатору по Акту приема-передачи от 01.04.2019.
Как указал заявитель, Арендатор до 17.11.2019 использовал помещение Арендодателя для размещения своего имущества и не оплатил аренду помещений в период с 06.09.2019г. по 17.11.2019г., вследствие чего возникла задолженность в размере 707999,86 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ликвидатор не представил допустимых доказательств подтверждающих прекращение действия Договора до 17.11.2019.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Порядок ликвидации юридического лица установлен в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1,2 данной статьи ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
Таким образом, в ходе процедуры ликвидации требования кредиторов отражаются в промежуточном балансе, а целью деятельности ликвидационной комиссии является, в том числе, выявление кредиторов должника.
При этом, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.
Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.
Как указал представитель ООО "Промпереработка К", Договор Аренды заключен на период с 01.04.2019г. по 29.02.2020г. В период с 06.09.2019г. по 17.11.2019г. за который взыскивается арендная плата, имущество ответчика размещалось в помещениях арендодателя, что явилось основанием для отказа в расторжении Договора аренды. Ответчик в указанный период не предпринял действий, предусмотренных законодательством для его расторжения договора аренды в судебном порядке. Договор не расторгнут в судебном порядке. По состоянию на 17.11.2019г. Договор аренды являлся действующим.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявления, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывается следующее.
Согласно п. 6.3 Договора аренды, по требованию Арендатора Договор может быть расторгнут на основании ст. 620 ГК РФ с уведомлением Арендодателя об освобождении Помещения не менее чем за 1 месяц.
На основании ст. 431 ГК РФ, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор расторгнут Арендатором на основании уведомления от 02.08.2019г. Уведомление получено Арендодателем 05.08.2019 года, что подтверждает подпись генерального директора Ястребовой М.Д. и печать ООО "Промпереработка К".
Следовательно, ответчиком требования п.6.3 соблюдены в полной мере.
Обязанности направлять письменное предупреждение ни договором, ни положениями 620 ГК РФ не установлены.
В суд первой инстанции к отзыву на возражения кредитора ликвидатором были представлены доказательства соблюдения порядка уведомления Арендодателя в соответствии с договором аренды N 08/19 от 01.04.2019.
Соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения от 05.09.2019г. получено генеральным директором ООО "Промпереработка К" 05.09.2019г., но не подписано. Акт приема передачи арендованного имущества от 05.09.2019г. получен Арендодателем 05.09.2019г., о чем свидетельствует подпись генерального директора. Акт приема передачи от 05.09.2019г. стороной Арендодателя не подписан.
При этом, возражений на уведомление о расторжении, на полученное соглашение о расторжении договора в адрес Арендатора не поступало, ООО "Промпереработка К" не обращалось в суд с соответствующим заявлением.
Также в опровержение доводам заявления и выводам суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что доводы об использовании ООО "РНКО "ВЕСТ" арендованного по договору аренды N 08/19 от 01.04.2019 имущества в период с 06.09.2019 по 17.11.2019, являются необоснованными на основании следующего.
Предметом договора аренды N 08/19 от 01.04.2019 являлась аренда помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Большой Дровяной пер., д.8, стр. 1, площадью 190,4 кв.м.
Кредитор в качестве подтверждения использования арендованного имущества за период с 06.09.2019 по 17.11.2019 к заявлению о включении в реестр требований кредиторов приобщил расписку Адамова Т.Д., а также доверенность N 13/2019 от 14.11.2019.
При этом, выданная Адамову Т.Д. доверенность предоставляет полномочия на территории административного здания по адресу: г. Электросталь, ул. Победы, д.22, к.1.
Как следует из расписки от 17.11.2019, были получены "четыре терминала от ООО Промпереработка в лице Демченко В.К. представляющего интересы "Промпереработка", однако документ, на основании которого действует Демченко В.К. в интересах Арендодателя, в материалах дела отсутствует, непосредственного в расписке не указан.
На основании изложенного, апелляционный суд делает вывод, что представленная расписка не может служить доказательством использования арендованного помещения арендатором, поскольку из текста расписки не ясно по какому адресу совершались действия и вывозилось имущество, а также в чьих интересах.
Более того, в судебном заседании было установлено, что терминалы находились именно по адресу г. Электросталь.
Факт размещения до 17.11.2019 имущества в арендованном помещении материалами дела не доказан.
При этом, как в апелляционной жалобе, так и в отзыве на заявление в суде первой инстанции, Ликвидатор указывал, что 02.07.2019г. Банком заключен Договор N 01-07 аренды нежилого помещения от 02.07.2019 г. с арендодателем ООО "ВОДАШ Ко" (ОГРН 1047796647766, ИНН 7705615750) по адресу: 109044, город Москва, улица Воронцовская, дом 4.
Протоколом внеочередного собрания участников ООО "РНКО "ВЕСТ" согласовано изменение адреса местонахождения Банка, которые согласованы с ЦБ РФ 23.08.2019г.
Вышеуказанное свидетельствует, что ООО "РНКО "ВЕСТ" изменило фактическое местонахождение до 05.09.2019г. с адреса: г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 8. Стр. 1, на новое местонахождение по адресу: 109044, город Москва, улица Воронцовская,дом 4.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО "Промпереработка К" об обязании ликвидатора включить в реестр требований кредиторов ООО "РНКО "ВЕСТ" задолженность перед ООО "Промпереработка К" в размере 707999,86 руб. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-325274/19 отменить.
Отказать в удовлетворении заявления в обязании ликвидатора включить в реестр требований кредиторов задолженность перед ООО "Промпереработка К".
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ю.Л.Головачева
Судьи: А.А.Комаров
Ж.Ц.Бальжинимаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка