Дата принятия: 06 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-4226/2021, А40-204956/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2021 года Дело N А40-204956/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РИБСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020г. по делу N А40-204956/20
по иску ООО "РИБСТРОЙ" (ИНН 7714783550, ОГРН 1097746376518) к ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ИНН 7701024933, ОГРН 1027739045399) о расторжении договора,
при участии в судебном заседании:
от истца: Семик Д.М. доверенность от 03.11.2020 от ответчика: Татаркин А.А. доверенность от 30.12.2020
УСТАНОВИЛ:
ООО "Рибстрой" обратилось с исковым заявлением к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" о расторжении договора N 32008896193 от 28.02.2020г. с 25.05.2020г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.12.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.02.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор N 32008896193.
Согласно п. 7.21 договора подрядчик принял на себя обязательство информировать заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях, ставших известных в ходе производства работ подрядчиком, и об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатам выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно п. 13.2.1 договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон.
24.04.2020г. подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон с приложением соглашения о расторжении договора.
Однако 28.05.2020г. подрядчиком получено письмо, в соответствии с которым заказчик не согласился с условиями расторжения договора.
На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В обоснование заявленного требования о расторжении договора, истец указывает, что выполнение работ происходит на территории г. Москвы, который признан эпидемиологическим районом.
Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с п. 11.1 договора любая из сторон освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение произошло в результате наступления форс-мажорных обстоятельств. Под форс-мажорными понимаются также любые беспорядки, война или военные действия, землетрясения, наводнения, пожары, эпидемии и иные явления природы катастрофического характера, аварии на железнодорожном транспорте, забастовка в отрасли и / или регионе или любые обстоятельства, не зависящие от воли сторон настоящего договора, но оказывающие непосредственное влияние на выполнение условий настоящего договора.
Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что сторона, для которой сложилась невозможность исполнения своих обязанностей вследствие форс-мажорных обстоятельств, должна в течение 5 дней с момента, когда она узнала или должна была узнать о наступлении таких обстоятельств, направить письменное уведомление другой стороне с указанием характера события и предположительного срока его действия. В случае не уведомления в указанный срок сторона, подвергнувшаяся форс-мажорным обстоятельствам, утрачивает право ссылаться на него в дальнейшем.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В апелляционной жалобе, по мнению истца, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, которое влечет невозможность исполнения обязательств по договору, что судом первой инстанции проанализировано не было.
Вышеизложенное, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с п. 5.1 договора, срок выполнения работ установлен в соответствии с графиком производства работ, согласно которому, подрядчик должен был приступить к выполнению работ с даты заключения договора - 28.02.2020г. и закончить выполнение работ до 14.08.2020г.
Пунктом 6 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в период действия режима повышенной готовности вправе не ограничивать осуществление своей деятельности на территории города Москвы, за исключением случаев, установленных настоящим указом, а также решениями Президента Российской Федерации и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации".
Однако ограничений уставной деятельности истца и ответчика в период повышенной готовности ни Указом, ни иными нормативными актами Президента и Правительства РФ не вводилось.
Истец не представил каких-либо нормативных актов, которыми введено ограничение деятельности истца в указанный период, и это ограничение помешало ему выполнить свои обязательства. Что же касается конкретно Указа, то им ограничивается (п. 3.6) только проведение шумных ремонтных работ исключительно в многоквартирных жилых домах. На объекте, где истец должен был выполнить ремонтные работы (пр-т Буденного, д.25а), не является многоквартирным жилым домом, является научно-исследовательским зданием, и не подпадает под указанное в Указе ограничение деятельности.
Суд первой инстанции на основании изложенного, пришел к верному выводу, что истец, соблюдая требования, указанные в приложении 6 к Указу, имел возможность выполнить ремонтные работы в указанный период.
В соответствии с п. 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) N 1" (утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020 г.), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, и должно быть установлено судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом истцом должна быть доказана причинно-следственная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Судом первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не обосновал, что конкретно помешало ему исполнить принятые на себя обязательства по договору в сроки предусмотренные договором.
В соответствии с п. 5 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) N 1" (утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020 г.): само по себе объявление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020г. основанием для переноса сроков исполнения обязательства не является, необходим анализ конкретных обстоятельств задержки сроков, распространение коронавирусной инфекции не прекращает обязательства должника, если исполнение остается возможным по окончании действия ограничительных мер, если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств неодолимой силы обязан исполнить обязательство в разумный срок.
Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.
Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать.
С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является. Окончание нерабочих дней, объявленных Президентом РФ - 09 мая 2020 г. Срок окончания работ по договору - до 23 августа 2020г.
Наступление форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено торгово-промышленной палатой Российской Федерации, однако истец указанного заключения в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.12.2020 г.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-204956/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РИБСТРОЙ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Судьи: В.И. Тетюк
Е.В. Бодрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
