Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-42238/2020, А40-198752/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N А40-198752/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "ТД Родал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-198752/19, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Родал",
о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "УК "Кусор";
при участии в судебном заседании:
Еремин С.В.- лично, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 должник ООО "ТД "Родал" (ОГРН 1157746097090, ИНН 7722316447), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 202 от 02.11.2019.
В Арбитражный суд города Москвы поступило 30.04.2020 требование ООО "УК "КУСОР" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 требования ООО "УК "КУСОР" в размере 2 413 351 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным судом определением в части признания требования обоснованным, единственный участник ООО "ТД Родал" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании единственный участник ООО "ТД Родал" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, требования ООО "УК КУСОР" в размере 3 400 000 руб. - основной долг, 60 002 руб.. - расходы по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника решением от 23.10.2019 по настоящему делу.
Требования ООО "УК КУСОР" были включены в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов, решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу А40-11680/18 (установлена задолженность по договору N К0642/15 от 01.03.2017) на сумму 1 517 000 руб. долга и решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-120425/18 (установлена задолженность по договору от 01.03.2017 N К-278/17) на сумму 1 883 000 руб.
Впоследствии кредитором был также произведен расчет неустойки по указанным договорам, размер которой составил 2 413 351 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу об обоснованности требования ООО "УК КУСОР" Вместе с тем, суд посчитал, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование ООО "УК КУСОР" было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТД Родал".
Выводы суда законны и обоснованы.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку требования кредитора в части основной заложенности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки.
Так, согласно пункту 5.1 договора от 01.03.2017 N К-278/17 сторонами была предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы уплаты за каждый день просрочки. Судебный акт по делу N А40-120425/18-176-834 вступил в законную силу 11.11.2018.
Согласно представленному расчету, размер неустойки составил 997 990 руб.
Согласно пункту 5.3 договора N К 0642/15 от 01.03.2017 сторонами предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы уплаты за каждый день просрочки. Согласно пункту 3.4 оплата производится в течение 3-х дней после подписания актов выполненных работ. Последний акт выполненных работ подписан сторонами 30.09.2017.
Согласно представленному расчету, размер неустойки по данному договору составил 1 415 361 руб.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Контррасчет должником не представлен ни суду первой, ни в суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете заявленных требований отклоняются судом ввиду их необоснованности.
Как было указано выше, расчет был представлен заявителем требования, при этом каких-либо возражений относительно данного расчета в суде первой инстанции заявлено не было.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-198752/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО "ТД Родал"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.С. Маслов
Судьи: О.И. Шведко
Н.В. Юркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
