Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2021 года №09АП-42234/2021, А40-38139/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2021 года Дело N А40-38139/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕКОМСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-38139/21 о возврате встречного искового заявления ООО ПСП "Рекомстрой" и решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-38139/21 о взыскании с ООО Проектно-строительное предприятие "Рекомстрой" (ОГРН 1067746691979, ИНН 7706622461) в пользу ООО "В-групп" (ОГРН 1167746778473, ИНН 9701047765) суммы неосновательного обогащения в размере 1.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182.471 руб. 19 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. и государственной пошлины в размере 24.825 руб., по иску ООО "В-групп" (ОГРН 1167746778473, ИНН 9701047765) к ответчику: ООО ПСП "Рекомстрой" (ОГРН 1067746691979, ИНН 7706622461) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.000.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182.471, 19 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: Дмитрусенко Н.А. дов. от 19.02.2021
от ответчика: Сирожидинов Д.В. от 25.03.2021
УСТАНОВИЛ:
ООО "В-групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ПСП "Рекомстрой" (далее - ответчик) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1.000.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182.471, 19 рублей.
ООО ПСП "Рекомстрой" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "В-групп" задолженности в размере 2.008.135, 93рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.199,22 рублей.
Определением арбитражного суда от 18.05.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Решением арбитражного суда от 25.05.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с указанными судебными актами суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение и решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение и решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и решение суда.
Возвращая встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.
В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу ч. 4 указанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ. По встречному иску ответчика, с учетом положений указанной процессуальной нормы, встречный иск не обладает ни одним из признаков, указанных в ч. 3 ст.132 АПК РФ.
Первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.
Принимая во внимание то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), учитывая, что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, суд обоснованно указал, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ООО "В-групп" и ответчиком ООО ПСП "Рекомстрой" велись переговоры по заключению договора строительного подряда N 03/2018-СМР на выполнение работ "Подключение к централизованной системе водоотведения торгового центра по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, вл.13а" (далее - "Договор"), однако стороны так и не пришли к соглашению по существенным условиям Договора, а именно, не была определена цена Договора, конкретный объем работ, сроки выполнения работ, в связи с чем Договор заключен не был.
При этом в счет будущего аванса по Договору истец перечислил ответчику 22.03.2018 денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в том числе НДС 18%.
Вместе с тем, ответчик со своей стороны не приступал к выполнению работ в счет достигнутых договоренностей.
Претензией N 511 от 11.01.2021, направленной истцом 25.01.2021, истец потребовал от ответчика вернуть полученные им денежные средства в срок не позднее 10 банковских дней с момента направления претензии, однако ответчик это требование проигнорировал и не представил истцу мотивированного ответа на претензию.
Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в общей сумме 182.471, 19 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ. Документально подтвержденных доводов, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком также не заявлено.
Истец указал, что работы по договору ответчиком не выполнялись, не сдавались, акты выполненных работ и исполнительная документация не передавались. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что между сторонами заключен договор на выполнение работ не соответствует действительности.
Истцом направлялся ответчику проект договора строительного подряда N 03/2018-СМР без даты на выполнение работ "Подключение к централизованной системе водоотведения торгового центра по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, вл.13а" (далее - "проект Договора"). Однако со стороны ответчика полный и безоговорочный акцепт истцу направлен не был. Доказательств обратному ответчиком не представлено. Стороны вели переговоры по согласованию всех существенных условий Договора, по которым в итоге так и не пришли к соглашению.
Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При этом 24.08.2020 ответчиком направлялся истцу проект Договора, датированный 20.03.2018 с иными существенными условиями (п.2.1. цена договора, сроки выполнения работ (п.4 Технического задания Приложение N 1 к Договору и Приложение N 3 к Договору График производства работ).
Более того, согласно проекту Графика производства работ (Приложение N 3 к проекту Договору), п.4 проекта Технического задания к проекту Договору (Приложение N 1), а также п.3.1. проекта Договора срок выполнения работ - 3, 6 месяцев с даты подписания акта передачи строительной площадки. Однако истцом строительная площадка ответчику не передавалась в работу, соответствующий акт сторонами не подписывался, в связи с чем определить срок выполнения работ не представляется возможным.
Таким образом, при отсутствии со стороны ответчика полного и безоговорочного письменного акцепта, направленного истцу, Договор не может считаться заключенным, поскольку сторонами не были согласованы все существенные условия Договора.
Довод ответчика о том, что им выполнены работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, вл.13а, также не соответствует действительности в связи со следующим.
Все работы на объекте выполнялись силами истца.
Строительная площадка для производства работ ответчику не передавалась, соответствующий акт сторонами не подписывался, доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено.
Составленные ответчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 и справка о стоимости выполнения работ по форме КС-3 N 1 с указанием, что работы выполнялись ответчиком с марта 2018г. по январь 2019г., без указания точных чисел, с датированием акта и справки 24.08.2020, были направлены истцу 24.08.2020. Ранее ответчик не обращался к истцу с целью подписания проекта договора, акта и справки. При этом суммы якобы выполненных работ в акте выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 24.08.2020 и в акте выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.03.2018. (предоставленном суду) различаются.
Со своей стороны истец направил ответчику мотивированный отказ в подписании актов от 24.08.2020.
Также при реальном выполнении строительных работ подрядчиком должны предоставляться заказчику документы, подтверждающие фактическое выполнение спорного объема работ (акты на скрытые работы, технические паспорта и сертификаты качества, соответствия на используемые оборудование и материалы, расчеты и другие документы), то есть полный комплект исполнительной и технической документации. Более того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 753 ГК РФ, подрядчиком должно быть направлено заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ. Однако со стороны ответчика, при якобы реальном выполнении объема работ, таких действий не предпринималось, какие-либо документы, подтверждающие позицию ответчика суду и истцу не представлены.
Представленные ответчиком суду три листа распечатки переписки между сторонами, а также перечень переписки сторон по объекту не могут являться доказательствами по делу, поскольку они не отвечают принципам относимости и достоверности. Из представленной ответчиком суду распечатки переписки невозможно установить ее достоверность, полномочия конкретных лиц на ее ведение, поскольку не понятно кем она произведена, не установлена ее достоверность. При этом возможность передачи документов, ведения переписки по электронной почте между сторонами в каком-либо документе не оговорена.
Также ответчиком представлен суду акт осмотра дворовой канализационной сети для получения ЗОС в Мосгосстройнадзоре N 895 от 26.11.2018. Однако сведения, содержащиеся в данном документе, не соответствуют действительности, а именно: в конце документа имеется приписка от руки "От подрядчика подпись Лысиков А.А.". Однако указанный акт, находящийся в АО "Мосводоканал" (получен по запросу истца), не содержит указанной приписки, то есть фактически имеется исправление документа со стороны ответчика. При этом представленные ответчиком протоколы телевизионного обследования не содержат печатей соответствующих организаций, в связи с чем, невозможно достоверно установить, что данные протоколы содержат достоверные сведения.
Представленный ответчиком суду корешок талона N 83695 ООО "Полигон ПГС" с печатью истца действителен до 01.01.2018, то есть до даты направления проекта Договора ответчику. Все остальные корешки аналогичных талонов не имеют печати истца, в связи с чем являются недействительными, также на них указана дата действительности "до 01.01.2018". Таким образом, указанные корешки не могут относиться к настоящем делу.
Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.
Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, судом проверен и признан верным.
Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, процентов, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.
Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.
Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.05.2021 и решение от 25.05.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38139/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья П.А. Порывкин
Е.В. Бодрова
Судьи
Е.Е. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка