Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-4223/2021, А40-177690/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А40-177690/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Н. Лаптевой (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Петрол"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2021 года
по делу N А40-177690/2020, принятое судьей Е.А. Хайло,
в порядке упрощенного производства
по иску ООО Автотранспортное предприятие "ДРУЗЬЯ" (ОГРН 1195275009368)
к ООО "Петрол" (ОГРН 1157746393089)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО Автотранспортное предприятие "ДРУЗЬЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Петрол" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 157.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2020 г. по 04.09.2020 г. в размере 218, 77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2020 г. по дату фактической оплаты долга, пени за просрочку поставки товара за период с 23.07.2020 г. по 19.08.2020 г. в размере 439,60 руб.
Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что истец не представил оригиналы договора N 2303 от 14.07.2020 г. и приложения к нему, а также не доказал фактическое взаимодействие с действующим генеральным директором ответчика для заключения договора; суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайствах ответчика о фальсификации доказательств, назначении по делу почерковедческой экспертизы и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "РОСБАНК". Кроме того, ответчиком поданы исковые заявления к банковским организациям ПАО "РОСБАНК", АО "Райффайзенбанк и ПАО "Промсвязьбанк", в результате которых рассмотрения будет подтвержден факт открытия банковских счетов от имени ООО "ПЕТРОЛ" третьими лицами.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 14.07.2020 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор N 2303, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять контейнеры, отраженные в Приложении N 1 к договору.
В Приложении N 1 к договору стороны согласовали к поставке 40-футовый контейнер НС б/у в количестве 1 шт. на общую сумму 157.000 руб., а также определили срок поставки - поставка товара покупателю осуществляется в течение 7 календарных дней со дня внесения покупателем на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 100% от общей стоимости товара.
Истец платежным поручением N 655 от 15.07.2020 г. перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 157.000 руб.
Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.
19.08.2020 г. истцом направлена претензия с уведомлением о расторжении договора в соответствии с пунктом 3.2 договора и требованием возвратить денежные средства, оплаченные за товар на основании счета N 2303 от 14.07.2020г.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь условиями договора, статьями 10, 167, 450, 454, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований взыскания неосновательного обогащения в виде перечисленных по договору денежных средств в связи с односторонним отказом истца от договора и не предоставлением ответчиком встречного обязательства по поставке товара.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил оригиналы договора N 2303 от 14.07.2020 г. и приложения к нему, а также не доказал фактическое взаимодействие с действующим генеральным директором ответчика для заключения договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Между истцом и ответчиком 14.07.2020 г. был заключен договор N 2303 на поставку 40-футового контейнера НС б/у на общую сумму 157.000 руб.
В соответствии с пунктом 6.8 договора стороны договорились считать договор действительным в случае, если стороны подпишут его и передадут друг другу, используя средства факсимильной или электронной связи.
Однако оригинал договора так и не поступил от ответчика в адрес истца.
Истец 15.07.2020 г. на основании счета N 2303 от 14.07.2020 г. произвел оплату общей стоимости товара в размере 157.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 655 от 15.07.2020 г.
Операция по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика была проведена банком получателя - ПАО "РОСБАНК", указанные денежные средства на расчетный счет ООО АТП "Друзья" не возвращались.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика, что неустановленными лицами от имени ООО "Петрол" в банковских организациях ПАО "РОСАНК" и АО "Райффайзенбанк" были открыты расчетные банковские счета на основании поддельных документов, документально не подтверждены.
Предоставленные ответчиком запросы в соответствующие банковские организации, ЦБ РФ, ГУ МВД РФ по городу Москве и Прокуратуру города Москвы не являются доказательствами совершения в отношении ООО "Петрол" противоправных действий, а предоставленные ответы на запросы не содержат информации, однозначно свидетельствующей о совершении противоправных действий в отношении ООО "Петрол".
Таким образом, ответчиком не предоставлены надлежащие доказательства совершения в отношении него вышеуказанных противоправных действий, которые ответчик определил как мошенничество, а также не предоставлены документы, подтверждающие отсутствие у ответчика счетов в ПАО "РОСБАНК".
Следовательно, в отсутствие убедительных доказательств совершения мошенничества в отношении ООО "Петрол", отсутствия убедительных доказательств наличия на договоре поддельной печати ООО "Петрол" и поддельной подписи генерального директора ООО "Петрол", заявление подателя апелляционной жалобы о ничтожности заключенного договора необоснованно.
Кроме того, согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации е при признании вышеуказанной сделки недействительной каждая из сторон будет обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Соответственно денежные средства, оплаченные истцом по договору на расчетный счет ответчика, должны быть возращены в любом случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, которое мотивировано сомнениями ответчика в подлинности подписи генерального директора ООО "Петрол" Мурзаковой Н.А. и печати на договоре N 2303 от 14.07.2020 г., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с непредоставлением ответчиком мотивированного обоснования назначения почерковедческой и технической экспертизы в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также ответчиком в суд первой инстанции было предоставлено заявление о фальсификации доказательства, которое мотивировано сомнениями в подлинности подписи генерального директора ООО "ПЕТРОЛ" Мурзаковой Н.А. и печати на договоре N 2303 от 14.07.2020 г. Указанное ходатайство ответчика, правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что заявив о фальсификации доказательств, ответчик ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не заявил о том, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени истца. Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов). Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.
Также ответчиком в суд первой инстанции было предоставлено заявление о привлечении к участию в деле ПАО "РОСБАНК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности ПАО "РОСБАНК", как этом предусмотрено частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком поданы исковые заявления к банковским организациям ПАО "РОСБАНК", АО "Райффайзенбанк и ПАО "Промсвязьбанк", в результате которых рассмотрения будет подтвержден факт открытия банковских счетов от имени ООО "Петрол" третьими лицами, что будет свидетельствовать о недействительности заключенного между истцом и ответчиком договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик в случае установления заявленных им обстоятельств не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2020 года по делу N А40-177690/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья О.Н. Лаптева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
