Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-42201/2020, А40-267084/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А40-267084/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Международный инвестиционный торгово-экономический холдинг "Росс&Азия"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года
по делу N А40-267084/19, принятое судьей Федоточкиным А.А. (3-1834),
по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
к ООО Международный инвестиционный торгово-экономический холдинг "Росс&Азия" (ОГРН 1122801006349, ИНН 2801173947)
о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО МИТЭХ "Росс&Азия" (далее - ответчик) о признании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 143/19/150/917 от 22.03.2019 недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40- 267084/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение ответчиком 24.07.2020 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что ответчик не получал исковое заявление и приложенные к нему документы, не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а также в связи с неполучением Решения суда, ответчик не имел возможности ознакомится с материалами дела, не знал о судебном Решении.
Рассмотрев заявленное ходатайство ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, производство по апелляционной жалобе - подлежащим прекращению на основании следующего.
Так, согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 28.11.2019 года, решение суда в полном объеме изготовлено 10.12.2019 года, текст решения опубликован на официальном сайте суда "http://kad.arbitr.ru/" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.12.2019 года. Именно с указанной даты (11.12.2019) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.
Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно материалам дела судебное извещение N 11573729494024, содержащее определение суда от 08.10.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 28.11.2019 в 13 час. 30 мин., направленное ответчику по адресу его места нахождения: 125459, г. Москва, ул. Туристская, д.1 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, л. д. 8), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 27), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.
При этом заявителем не представлено доказательств наличия уважительных не зависящих от него причин, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта.
Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ст. 271 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО Международный инвестиционный торгово-экономический холдинг "Росс&Азия" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе ООО Международный инвестиционный торгово-экономический холдинг "Росс&Азия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-267084/19 прекратить.
Возвратить ООО Международный инвестиционный торгово-экономический холдинг "Росс&Азия" (ОГРН 1122801006349, ИНН 2801173947) из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по чек-ордеру ПАО "Сбербанк" от 14 июля 2020 года операция 88 за подачу апелляционной жалобы.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Панкратова Н.И.
Судьи: Бондарев А.В.
Савенков О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка